Возможность воспрепятствовать судопроизводству как основание для заключения под стражу

Возможность воспрепятствовать судопроизводству как основание для заключения под стражу

Возможность воспрепятствовать судопроизводству как основание для заключения под стражу

В чем ошибаются следователи при обосновании необходимости заключения обвиняемого под стражу. Почему суды не указывают в числе оснований возможность воспрепятствования производству по делу. Как суды пытаются искоренить формальный подход к решению вопроса о мере пресечения

Савченко Анатолий Николаевич, судья в отставке, доцент кафедры конституционного и административного права Южно-Уральского государственного университета (г. Челябинск)

Практика рассмотрения судами ходатайств об избрании в отношении подозреваемых и обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу с момента принятия УПК РФ неоднократно была предметом анализа Верховного Суда РФ.

Однако, к сожалению, единство в толковании норм УПК РФ, регламентирующих порядок избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности п. 3 ч. 1 ст. 97, среди правоприменителей до сих пор отсутствует.

Думается, что одна из причин такого явления ― отсутствие четких и подробных разъяснений Верховного Суда РФ относительно содержания каждого из оснований, а также критериев их достаточности для принятия решения о применении меры пресечения.

Позиция Верховного Суда

Президиум ВС РФ в постановлении от 27.09.2006 «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» констатировал, что суды не всегда с достаточной полнотой исследовали основания применения заключения под стражу.

Как отметил Президиум, судьи лишь формально перечисляли основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не указывая конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых они пришли к выводу, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т. д.

Как видим, Верховный Суд РФ ограничился общим указанием на норму закона, в которой перечислены основания для избрания меры пресечения, не стал разъяснять смысл оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, пояснять, на основании каких данных суд может сделать вывод о необходимости заключения лица под стражу.

Аналогичным образом сформулированы рекомендации Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Так, в п. 3 Постановления судам вновь рекомендуется учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Между тем основная проблема, с которой сталкиваются правоприменители, заключается отнюдь не в поиске нормы закона, в которой указаны основания для избрания меры пресечения, а в уяснении содержания оснований.

10 ошибок начинающего адвоката по уголовным делам

Зарегистрироваться

Толкование нормы

В п. 3 ч. 1 ст.

97 УПК РФ сформулировано правило, согласно которому дознаватель, следователь и суд в пределах своих полномочий вправе избрать в отношении обвиняемого (подозреваемого) одну из предусмотренных законом мер пресечения, если имеются достаточные основания полагать, что он может угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Очевидно, что в этой формулировке законодатель приводит не одно, а сразу несколько оснований, и наличие каждого из них требует самостоятельного обоснования. Тем не менее на практике эта норма зачастую трактуется иначе. Так, некоторые правоприменители ошибочно полагают, что возможность подозреваемого (обвиняемого) иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не является самостоятельным основанием для заключения под стражу и «автоматически» указывают его среди прочих оснований.

Так, в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

105 УК РФ следователь указал на наличие этого основания следующим образом: «Х… не работает, а соответственно не имеет постоянного источника дохода, кроме того, по месту регистрации не проживает, ранее неоднократно судим за имущественные преступления, судимость не погашена, в связи с чем, по мнению органов следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу». Аналогичная абстрактная формулировка содержится в постановлении следователя по делу в отношении Т.: «находясь на свободе, Т. вновь может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу».

Необходимо отметить, что и в том, и в другом случае ходатайства следователей были удовлетворены. Однако возможность подозреваемого (обвиняемого) иным путем воспрепятствовать производству по делу суды в число оснований принятия решения не включили. Таким образом, суды, хотя и не приняли во внимание один из доводов ходатайства, на необоснованность его не указали.

Тенденции судебной практики

О распространенности формального подхода судей к решению вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей говорится и в юридической литературе. В частности, на это обращает внимание Н. А. Колоколов. В качестве иллюстрации он приводит решение президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Решением президиума Санкт-Петербургского городского суда был отменен приговор и кассационное определение с направлением дела на новое судебное разбирательство, с разрешением вопроса о мере пресечения в отношении К., А., и Л. со следующим обоснованием: «К., А. и Л.

обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет Продолжительность и интенсивность инкриминируемой К., А., и Л.

преступной деятельности в составе организованной группы дают достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, каждый из них может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу При таких обстоятельствах президиум считает необходимым избрать в отношении К.,А. и Л. меру пресечения в виде заключения под стражу…».

Анализируя это решение, Н. А. Колоколов утверждает: «мнение президиума Санкт-Петербургского городского суда о том, что обвиняемые могут продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, ― не более чем предположение.
Однако с этим утверждением вряд ли можно согласиться.

Если мнение о наличии у обвиняемых возможности продолжить преступную деятельность еще можно отнести к предположениям (ведь оно основано на «продолжительности и интенсивности деятельности» обвиняемых), то указание на наличие у них возможности воспрепятствовать производству по делу, есть ни что иное как утверждение без приведения сведений по обоснованию такого утверждения.

Из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.02.2009 № 39-О09-3 по рассмотрению спора об обоснованности продления срока содержания под стражей обвиняемой С. также усматривается, что необходимость продления указанного срока и невозможность применения в отношении С.

иной меры пресечения следователь обосновывал в том числе и наличием такого основания как способность обвиняемой оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов следствия и суда.

Несмотря на то, что судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда изменила постановление о продлении С. срока содержания под стражей и меру пресечения в виде заключения под стражей С. заменила на залог в суме 2500 тыс. руб., ею не дано никакой оценки абстрактности обоснования, приведенного следователем в ходатайстве.

«Каких-либо убедительных мотивов того,- указывается в Определении судебной коллегии,— что столь длительный срок содержания под стражей С. оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью обеспечения безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, С.

может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в постановлении судьи не указано».

Какие же сведения суд мог привести в обоснование того, что обвиняемая С.

может иным путем воспрепятствовать производству по делу? Никаких! Ведь для того, чтобы с помощью каких-либо сведений обосновывать наличие какого-либо обстоятельства, то, как минимум, эти сведения должны быть приведены, указаны, а в данном случае их следователь не указал.

Попытка изменить практику

Приведу пример, свидетельствующий о том, что правоприменителем все же предпринимаются попытки дать толкование п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 24.04.2009 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. было отменено в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции указал, что истечение срока содержания обвиняемого, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в следственном изоляторе, не является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Длительное ознакомление обвиняемого с материалами дела не свидетельствует о принятии им мер к воспрепятствованию производству по делу».

В справке по результатам изучения практики рассмотрения судами Челябинской области в I полугодии 2009 г. ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу данный пример сопровождается следующим пояснением: «по смыслу п. 3 ч. 1 ст.

97 УПК РФ противодействие предварительному расследованию заключается в совершении активных действий, направленных на то, чтобы сбор доказательств был затруднен или свидетели и потерпевшие изменили показания».

Как следует из примера, суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, находящегося в изоляции, отбывающего наказания в виде лишения свободы, что не может вызвать сомнение о законности принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного к лишению свободы, но в рамках другого уголовного дела, так как оснований по закону взять под стражу лицо, находящееся под стражей, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает, но это обстоятельство осталось вне рамок анализа Судебной коллегии, которая не признала затягивание обвиняемого с ознакомлением с материалами дела, подтверждением наличия основания, что обвиняемый воспрепятствует производству по делу.

Примечательно и то, что судебной коллегией областного суда предпринята попытка дать толкование положению п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ о возможности воспрепятствования производству по уголовному делу обвиняемым, что является свидетельством поиска понимания смысла закона, что представляет ценность для стабилизации практики.

Разрешению затронутой в статье проблемы по уяснению смысла пути воспрепятствованию производству по делу как основания для избрания меры пресечения, способствовало бы подробное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, основанного на анализе правоприменительной практики российских судов и Европейского Суда по правам человека, вне всякого сомнения, способствовало бы дальнейшему улучшению судебной практики по применению п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Источник: //www.ugpr.ru/article/75-vozmojnost-vosprepyatstvovat-sudoproizvodstvu-kak-osnovanie-dlya-zaklyucheniya-pod-straju

Заключение под стражу как мера пресечения в уголовном процессе

Возможность воспрепятствовать судопроизводству как основание для заключения под стражу

Заключение под стражу – одна из самых распространенных мер пресечения в Российской Федерации.

Основной ее целью является изоляция подозреваемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, лишение его возможности скрыть улики или же скрыться самому до рассмотрения уголовного дела в суде.

Такая мера пресечения, как заключение под стражу регулируется ст. 108 УПК РФ.

Как проходит процесс заключения подозреваемого под стражу, на какой срок его могут посадить и как можно изменить меру пресечения в 2019 году?

Основания заключения под стражу: судебная практика

Задержание и арест потерпевшего на определенный срок зачастую применяется только по тем уголовным телам, по которым законами РФ предусматривается наказание в виде лишения свободы, например за тяжкие преступления против общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних лиц, против здоровья, жизни другого человека, против общественной нравственности и др.

Конкретно это могут быть такие преступления, как:

  • убийство;
  • доведение до самоубийства;
  • причинение смерти по неосторожности;
  • умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;
  • побои;
  • угроза убийством;
  • похищение человека;
  • торговля людьми;
  • заражение венерической болезнью, ВИЧ-инфекцией;
  • изнасилование и др.

Заключение под стражу, как мера пресечения в уголовном процессе

Такая мера пресечения избирается в том случае, если у судьи есть все основания полагать, что обвиняемый может:

  • скрыться от следствия и суда;
  • продолжить заниматься преступной деятельностью;
  • мешать расследованию: пытаться избавиться от свидетелей, потерпевшего, может фальсифицировать доказательства и совершать другие действия для того, чтобы скрыть следы своей преступной деятельности.

Подача ходатайства о заключении под стражу

При разбирательстве дела в суде следователь или дознаватель с согласия своих руководителей должны подать ходатайство судье, который будет рассматривать уголовное дело.

В ходатайстве отражается следующая информация:

  • мотивы, основания для заключения подозреваемого под стражу;
  • обстоятельства, при которых нельзя избирать для подозреваемого более мягкую меру пресечения.

Сроки заключения под стражу

В ст. 109 УПК РФ «Сроки содержания под стражей» установлены конкретные сроки, в течение которых подозреваемого могут взять под стражу:

  • до 2 месяцев – пока идет расследование;
  • до 6 месяцев – если следствие не было закончено и судья продлил срок;
  • до 12 месяцев – если нужно время на расследование тяжких и особо тяжких преступлений;
  • до 18 месяцев – в исключительных случаях и только в отношении лиц, которые совершили особо тяжкие преступления. Продлевается срок заключения под стражу судьей, военным судом с согласия следственного органа.

При избрании меры пресечения судья учитывает множество факторов: возраст обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, наличие детей, характер преступления, которое он совершил и др.

Как изменить меру пресечения?

Вопрос об изменении меры пресечения регулируется ст. 110 УПК РФ. В этой статье говорится о том, что мера пресечения может быть отменена, если в ней отпадает необходимость или меняются основания для избрания меры пресечения.

Заключение под стражу может быть изменено на более мягкую меру пресечения в том случае, если у подозреваемого будет обнаружено тяжелое заболевание.

Для этого необходимо подтвердить факт наличия заболевания, предоставив суду медицинское заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования.

Вопрос об изменении меры пресечения принимается судом, дознавателем или следователем в течение 3 дней со дня поступления к ним копии медицинского заключения.

Перечень заболеваний, препятствующих заключению под стражу

В исключительных случаях подозреваемый может избежать заключения под стражу, от этой меры пресечения его могут избавить, если он болен.

Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 утвержден Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей (актуально и для 2019 года):

  • туберкулез органов дыхания и других систем при наличии осложнений;
  • ВИЧ-инфекция при наличии стойких нарушений в работе организма;
  • злокачественные опухоли неважно на какой они стадии и локализации;
  • тяжелая форма сахарного диабета;
  • тяжелые формы болезней щитовидной железы и других эндокринных желез;
  • заболевания нервной системы: поражение головного мозга, воспалительные болезни ЦНС, атрофические и дегенеративные заболевания нервной системы;
  • паралич;
  • слепота;
  • серьезные заболевания сердца, требующие длительного лечения в стационарных условиях;
  • гипертония с осложнениями или с нарушениями в работе организма;
  • артериальная недостаточность;
  • болезни нижних дыхательных путей (гнойные и некротические состояния);
  • тяжелые заболевания органов пищеварительного тракта;
  • болезни костно-мышечной системы;
  • проблемы с почками и мочевыводящими путями с наличием осложнений;
  • ампутация конечностей, возникшая после травмы или вследствие какого-то заболевания;
  • лучевая болезнь.

Избежать такой меры пресечения, как заключение под стражу, при наличии одного из вышеперечисленных заболеваний можно только в том случае, если подозреваемый требует стационарного лечения либо у него есть осложнения и стойкие нарушения работы организма.

Как происходит заключение под стражу в зале суда?

После того как судья огласит приговора, на виновного надевают наручники и конвой забирает его в следственный изолятор. Вместе с приговором формируется личное дело.

Заключение под стражу избирается судьей по ходатайству следователя с согласия прокурора.

Судья, следователь или прокурор обязан будет известить родственников подозреваемого о месте его заключения под стражу.

Арест и заключение под стражу – одно и то же?

Нет, это абсолютно разные вещи. Арест – это вид уголовного наказания, в то время, как заключение под стражу – это мера пресечения.

Если человек арестован, то он уже осужден, а заключенный под стражу является только подозреваемым в совершении уголовного дела и он только ждет решения суда.

Обжалование постановления суда о такой мере пресечения, как заключение под стражу

В главе 16 УПК РФ указано, что подозреваемый или обвиняемый имеет право обжаловать решение суда, если он не согласен с мерой пресечения в виде заключения под стражей. Жалобу может подать как сам подозреваемый, так и его адвокат.

Обжаловать постановление судьи можно в кассационном порядке, то есть, путем подачи жалобы в суд высшей инстанции.

При этом жалобу адвокат подозреваемого или сам подозреваемый должен направить в суд в течение 3 суток со дня вынесения судом решения.

Судья высшей инстанции, приняв жалобу, должен принять по ней решение в течение 3 дней с момента ее регистрации.

В жалобе подозреваемый или его адвокат должен доказать судье, что он не намерен скрываться от следствия, избавляться от улик, подговаривать людей и т. д., в общем делать что-то, что может воспрепятствовать установлению истины.

Также в жалобе обязательно нужно прописать наличие малолетних детей (если они есть), семейное положение, состояние здоровья, возраст.

Эти обстоятельства могут стать весовым аргументом для судьи, который может пересмотреть меру пресечения.

Заключение несовершеннолетнего под стражу

В п. 2 ст. 108 УПК РФ «Заключение под стражу» указывается, что к несовершеннолетним подозреваемым тоже может быть применена такая мера пресечения, как заключение под стражу.

Только в случае с несовершеннолетними такая практика применяется лишь в крайних случаях, а именно:

  • если подозреваемый несовершеннолетний подозревается в совершении тяжкого преступления;
  • если подозреваемый/обвиняемый подозревается в совершении особо тяжкого преступления.

В особенных, крайних случаях заключение под стражу может быть применено по отношению к несовершеннолетнему подозреваемому за совершение им преступления средней тяжести.

При избрании судом такой меры пресечения по отношению к несовершеннолетнему лицу до судебного разбирательства применяется кратчайший период времени.

К тому же Пленум Верховного Суда обязывает судей при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего детально проверять правомерность изложенных в ходатайстве мотивов необходимости заключения под стражу.

Также судьи должны проверять обоснованность невозможности применения по отношению к несовершеннолетнему подозреваемому/обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Когда заключение под стражу не может быть применено в отношении обвиняемого?

В п. 1.1 ст. 108 УПК РФ говорится о том, в каких ситуациях подозреваемый не может быть привлечен к такой мере пресечения, как заключение под стражу:

  • жульничество с корыстными целями;
  • расхищение чужого имущества;
  • причинение ущерба другому лицу путем обмана или злоупотребления доверием.

Подозреваемый не заключается под стражу, если вышеперечисленные ситуации были совершены в сфере предпринимательства.

Также такая мера пресечения не может быть установлена в следующих случаях, как:

  • незаконное предпринимательство;
  • производство, хранение, перевозка, сбыт товаров без маркировки;
  • проведение и организация азартных игр;
  • незаконное производство и реализация спирта и спиртосодержащих продуктов;
  • незаконная банковская деятельность;
  • подделка финансовых документов;
  • незаконное создание юридического лица;
  • отмывание денежных средств;
  • незаконное получение кредита;
  • уклонение от погашения кредиторской задолженности;
  • ограничение конкуренции;
  • незаконное применение средств индивидуализации товаров;
  • нарушение правил изготовления и применения государственных пробирных клейм;
  • разглашение налоговой, коммерческой или банковской тайны;
  • уклонение от предоставления информации касательно ценных бумаг, нарушение порядка их учета;
  • манипулирование рынком;
  • незаконный вывоз культурных ценностей из России;
  • незаконный оборот природных камней, жемчуга, драгоценных металлов;
  • фиктивное банкротство;
  • уклонение от уплаты таможенных взносов, налогов, сборов физлица и др.

Такая мера пресечения, как заключение под стражу применяется для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого/подозреваемого.

Заключение под стражу представляет собой пребывание подозреваемого в следственном изоляторе, изоляторе временного содержания, на гауптвахте и др.

Для заключения подозреваемого под стражу необходимо судебное решение, выносимое судьей по ходатайству следователя или дознавателя.

Максимальный срок заключения под стражу – до 2 месяцев (в некоторых случаях – до 6, 12 и 18 месяцев).

Источник: //ugolovnyi-expert.com/zaklyuchenie-pod-strazhu-st-108-upk-rf/

Основания, условия и порядок применения мер пресечения. Отмена или изменение мер пресечения

Возможность воспрепятствовать судопроизводству как основание для заключения под стражу

Меры пресечения — это предусмотренные законом меры процессуального принуждения, применяемые по уголовному делу в порядке, установленном УПК, к обвиняемому (в исклю­чительных случаях к подозреваемому), подсудимому, временно ограничивающие их конституционные права и свободы.

Основания применения мер пресечения

Дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК, т.е.

при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

    1. скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
    2. может продолжать заниматься преступной деятельностью;
    3. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения может избираться также для

Важно! Следует иметь ввиду, что:

  • Каждый случай уникален и индивидуален.
  • Тщательное изучение вопроса не всегда гарантирует положительный исход дела. Он зависит от множества факторов.

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выбрать любой из предложенных вариантов:

  • Обратиться за консультацией через форму.
  • Воспользоваться онлайн чатом в нижнем правом углу экрана.
  • Позвонить:
    • По всей России: +7 (800) 350-73-32
    • обеспечения исполнения приговора или
    • возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

Избрание меры пресечения означает принятие дознавателем, следователем, а также судом решения о мере пресечения в от­ношении подозреваемого, обвиняемого (п. 13 ст. 5 УПК).

Применение меры пресечения — процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании ме­ры пресечения до ее отмены или изменения (п. 29 ст. 5 УПК).

Наличие оснований для избрания мер пресечения должны подтверждаться собранными по уголовному делу доказательст­вами (ч. 1 ст. 74 УПК).

Конституционный Суд РФ указал, что нормы об избрании мер пресечения не предполагают возмож­ность принятия судом решения по указанному вопросу без ис­следования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие осно­ваний для применения данной меры пресечения (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений УПК, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пре­сечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизвод­ства, следующих за окончанием предварительного расследования и на­правлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан (ВКС РФ. 2005. № 3). Аналогичной позиции придерживается и Пле­нум Верховного Суда РФ, указывая, что к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть прило­жены «доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свиде­тельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения» (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1).

Поэтому участники уголовного судопроизводства не вправе делать вывод о наличии либо об отсутствии оснований для избрания мер пресечения на основании иных данных (оперативно-розыскной информации или сведений, полученных непроцессуальным пу­тем и т. п.), не являющихся доказательствами в смысле ч. 1 ст. 74 УПК.

Также следует учитывать, что в качестве оснований для из­брания меры пресечения в законе установлены категории веро­ятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать произ­водству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК).

Условия применения мер пресечения:

    1. наличие возбужденного уголовного дела;
    2. определение в процессуаль­ном порядке лица, в отношении которого применяется мера пресечения, статусом обвиняемого или подозреваемого.

Порядок применения мер пресечения

Об избрании меры пресечения дознаватель, следователь вы­носят постановление, которое должно отвечать требованиям

    • за­конности,
    • обоснованности,
    • мотивированности (ч. 4 ст. 7 УПК).

В мотивировочной части должны быть приведены: данные, обосновывающие избрание меры пресечения, формулировка обвинения или подозрения со ссылкой на статью УК, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК; обстоятельства, обос­новывающие необходимость избрания конкретной меры пресе­чения.

В резолютивной части указывается: мера пресечения, кото­рая избирается обвиняемому (подозреваемому), его анкетные данные, включая наличие или отсутствие судимостей, сведения о паспорте или иных документах, удостоверяющих личность.

Факт объявления постановления об избрании меры пресече­ния обвиняемому (подозреваемому), а также разъяснения по­рядка обжалования удостоверяется его подписью и подписью его защитника.

Вручение копии постановления подтверждается подписью лица, которому она вручена, в самом процессуаль­ном документе.

Причины отказа обвиняемого заверить своей подписью факт объявления ему постановления, порядка его об­жалования и получения копии он вправе изложить дословно в оригинале процессуального документа. Отказ от этого не при­останавливает исполнение принятого решения.

В судебном производстве вопросы, касающиеся избрания и применения мер пресечения, решаются судом в соответствии с его полномочиями, которые определены в гл. 5 УПК.

Только суд в досудебном и судебном производстве правомо­чен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого (подозреваемого), домаш­него ареста и залога. Суд правомочен решать вопрос и о про­длении срока содержания под стражей (п. 1, 2 ч.

2 ст. 29 УПК). В досудебном производстве суд принимает эти решения по хо­датайству дознавателя, следователя, заявленному соответствен­но с согласия прокурора, руководителя следственного органа. Судебное решение принимается судьей в форме постановле­ния, а судом — определения.

В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать подсу­димому любую из мер пресечения при наличии к тому основа­ний, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, по ходатайству стороны или по собственной инициативе.

Мера пресечения, избранная на основании судебного решения, мо­жет быть отменена или изменена только судом.

Отмена или изменение меры пресечения

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Мера пресечения отменяется во всех случаях:

    1. прекращения уголовного дела,
    2. оправдания подсудимого либо
    3. постановления обвинительного приговора с условным осуждением, с отсроч­кой исполнения приговора, а также без назначения наказания или с назначением и освобождением от наказания.

Мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда

    • изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Кодекса;
    • изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

      Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отмена или изменение меры пресечения производится по по­становлению дознавателя, следователя или судьи либо по опре­делению суда.

Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.

Об отмене или изменении меры пресечения полномочные лица, а также прокурор, судья выносят постановление, а суд — определение. Постановление об изменении либо отмене меры пресечения объявляется обвиняемому (подозреваемому), а в случаях, предусмотренных ст.

103-107 УПК, также поручи­телям, командованию воинской части, родителям, опекунам, попечителям, должностному лицу специального детского уч­реждения, залогодателям, органу или должностному лицу, осу­ществляющему надзор за соблюдением ограничений при до­машнем аресте.

При объявлении обвиняемому (подозреваемому) постанов­ления об изменении меры пресечения на более строгую разъяс­няется порядок его обжалования.

Источник: //jurkom74.ru/ucheba/osnovaniya-usloviya-i-poryadok-primeneniya-mer-presecheniya-otmena-ili-izmenenie-mer-presecheniya

Проф-юрист