Убытки в деле о банкротстве: взыскание убытков в деле о банкротстве

Взыскание убытков с арбитражного управляющего

Убытки в деле о банкротстве: взыскание убытков в деле о банкротстве

Как известно, в процессе банкротства немаловажную роль играет фигура арбитражного управляющего. В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.

2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не только имеет определенные права, но и несет определенные обязанности.

Причем если он не исполняет данные обязанности или исполняет их ненадлежащим образом, то его можно привлечь к ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего подробно и наглядно расписана в статье 20.4 вышеназванного Закона

  1. Если взглянуть на пункт 1 этой статьи, то лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют законное право требовать отстранения арбитражного управляющего от дела.
  2. Пункт 4 данной статьи гласит о том, что сам должник, его кредиторы и иные лица вправе требовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных из-за неисполнения, либо ненадлежащим исполнением обязанностей последнего.

    Важно заметить, что факт причинения убытков данными действиями (бездействиями) должен быть установлен вступившим в законную силу решением суда.

    Более того, согласно пункту 5 названной статьи дополнительные требования к обеспечению имущественной ответственности могут быть установлены в федеральных стандартах, стандартах и правилах профессиональной деятельности.

Таким образом, Законом предусмотрена имущественная ответственность арбитражного управляющего. Но зачастую арбитражный управляющий в момент предъявления всех требований не владеет таким количеством имущества, которого было бы достаточно для удовлетворения всех требований.

Как обеспечить реальное взыскание убытков с арбитражного управляющего ?

В связи с этим Закон в статье 24.1 требуется обязательное заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением его обязанностей.

Срок договора должен составлять не менее года, а также должна быть предусмотрена возможность его возобновления на тот же срок. При этом всём договор должен быть заключен со страховой компанией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы должен быть не менее трех миллионов рублей в год, тем самым Закон предусматривает гарантию возмещения убытков тем лицам, которые пострадали от действий арбитражного управляющего.

Более того, применительно к банкротству должника, балансовая стоимость активов которого превышает сто миллионов рублей, для арбитражных управляющих в рамках процедур внешнего управления и конкурсного производства, являющихся наиболее важными в процессе банкротства с точки зрения удовлетворения требований кредиторов, в пункте 2 рассматриваемой статьи требуется заключение дополнительного договора, в котором размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Причем минимальные размеры такой страховой суммы непосредственно указываются в Законе.

Данная гарантия усиливается и тем, что согласно пункту 7 и 11 рассматриваемой статьи саморегулируемая организация арбитражных управляющих осуществляет контроль в данном вопросе и может исключить арбитражного управляющего из числа своих членов в случае несоблюдения правил, касающихся обязательного страхования его ответственности.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих имеет значение не только с точки зрения контроля за арбитражным управляющим в вопросе страхования. В соответствии со статьей 25.1 127-ФЗ она в обязательном порядке создает свой компенсационный фонд. Он состоит из членских взносов ее членов и составляет не менее чем пятьдесят тысяч рублей с каждого ее члена.

Данное имущество обособлено от остального имущества саморегулируемой организации и предназначено только для осуществления компенсационных выплат пострадавшим от действий арбитражного управляющего лицам.

Причем Закон в пункте 10 этой статьи предусматривает важную гарантию для «неприкосновенности» фонда, которая состоит в том, что расходование данных средств на иные цели не допускается.

Таким образом, лица, которым были причинены убытки, могут обращаться к самому арбитражному управляющему, причинившему эти убытки, к страховщику и к саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Именно пункт 3 статьи 25.1 127-ФЗ устанавливает последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Данная позиция отражена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.

2012 по делу N А33-3022/2011, где суд указал, что сначала необходимо обратиться с требованием к арбитражному управляющему. Далее при его отказе удовлетворить требование в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления можно обращаться к страховщику.

А уже потом, если сумма полученных средств недостаточна, соответствующее требование необходимо предъявить к саморегулируемой организации.

Действительно, основанием для страховой выплаты является наступление страхового случая, а согласно пункту 5 статьи 24.1 данный факт должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Поэтому изначально необходимо обратиться в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Однако Закон прямо не предусматривает, что с момента предъявления требования к арбитражному управляющему должно пройти 30 дней.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас: +7 (499) 938 42 63 (Москва) 8 (800) 350 10 92 (Остальные регионы) Это быстро и бесплатно!

При рассмотрении данного дела необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц (а) саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и (б) страховую компанию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, поскольку решение суда затрагивает как права, так же и обязанности упомянутых выше лиц, так как наступление ответственности арбитражного управляющего по решению суда является обстоятельством, порождающим выплату из компенсационного фонда, а также страховую выплату страховщиком (пункт 7 статьи 24.1 и пункт 3 статьи 25.1).

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков возможно обращение непосредственно к страховщику, но в размере, не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Данная возможность подтверждается пунктом 7 статьи 24.1 127-ФЗ и пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, а также судебной практикой (Постановление Президиума ВАС от 21 февраля 2012 г. № 12869/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12869/11 по делу N А78-4813/2010).

Источник: //etalonprawa.ru/vzyskanie-ubytkov-s-arbitrazhnogo-upravlyayushhego/

Взыскание с бывшего Генерального директора убытков в рамках дела о банкротстве

Убытки в деле о банкротстве: взыскание убытков в деле о банкротстве

В первую очередь предлагаем смоделировать типовую ситуацию в конкретных событиях, цифрах и датах, а потом дать им надлежащую правовую оценку.

В апреле 2014 года между Должником (далее именуется как «Покупатель») и юридическим лицом – собственником недвижимости (далее именуется как «Продавец») был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, стоимость которого составила 100 000 000 рублей, в т.ч. НДС-18% более 15 млн рублей. В конце октября 2014 года полномочия Генерального директора Общества были прекращены и на его место было назначено другое лицо.

В последствии в отношении Должника была инициирована процедура банкротства.

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с лица, которое на момент совершения сделки являлось Генеральным директором Общества (далее именуется как «ГД» или «Ответчик»), – убытков, причиненных неисполнением обязательств ГД, а именно: неисполнение обязанности по подаче достоверной декларации по НДС за 1-ый квартал 2014 года. Как указывает в своем заявлении Конкурсный управляющий, – Должнику были причинены убытки в виде невозмещенного НДС в указанном размере.

Правовое обоснование линии защиты экс-Генерального директора (Ответчика): обоснование пропуска сроков исковой давности

Согласно абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» требование о взыскании убытков с контролирующего лица в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник,например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком.

Полномочия генерального директора Должника прекратились в октябре 2014 года.

С с конца октября 2014 года генеральным директором Должника являлось иное лицо, которое не было связано с Ответчиком ни прямо ни косвенно, в его группу лиц не входило.

Следовательно, срок исковой давности начал исчисляться со следующего дня, когда новый директор должника должен был узнать о допущенном бывшим директором нарушении.

Срок исковой давности, по требованию, предъявляемому к Ответчику истек в конце октября 2017 г. заявление о взыскании убытков от имени Должника поступило в Суд только в апреле 2018 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правовое обоснование линии защиты экс-Генерального директора (Ответчика): о нормах, подлежащим применению к данным правоотношениям

В соответствии с п. 2 ст.

15 ГК РФ: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Источник: //verdicto.ru/tipovye-dela/bankrotstvo/bankrotstvo.html

За рамками банкротства: как взыскать убытки с конкурсного управляющего?

Убытки в деле о банкротстве: взыскание убытков в деле о банкротстве

В настоящее время значительную долю в арбитражных судах составляют дела о взыскании убытков с конкурсных управляющих.

При этом истцы пытаются взыскать убытки после того, как дело о банкротстве уже рассмотрено.

Каковы перспективы таких требований, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и виды доказательств – изучим на примере дел из практики Арбитражного суда Иркутской области.

По делам указанной категории прослеживаются преимущественно четыре ситуации:

  • действия арбитражного управляющего (АУ) уже оспаривались в рамках дела о банкротстве и признавались правомерными;
  • действия АУ оспаривались в рамках дела о банкротстве и были признаны неправомерными;
  • АУ привлекался судом к административной ответственности за правонарушения, допущенные в процедурах банкротства, и истец пытался соответствующее решение представить как доказательство состава гражданского правонарушения в деле об убытках;
  • действия АУ вообще не оспаривались в рамках дела о банкротстве.

В банкротстве

Как показал анализ дел, действия АУ зачастую оспариваются в рамках дела о банкротстве. При этом подается отдельная жалоба либо вопрос о правомерности его действий разрешается при завершении в отношении должника конкурсного производства при рассмотрении вопросов о вознаграждении АУ и возмещении судебных расходов.

Если суд, рассматривающий дело о банкротстве, определит действия АУ как правомерные, то суд, рассматривающий дело об убытках, признает факт отсутствия неправомерных действий АУ преюдициальным, то есть не подлежащим доказыванию. При этом суд констатирует, что других доказательств причинения убытков неправомерными действиями АУ не представлено.

По делу № А19-12328/09-47-22, рассмотренному судом 17.09.

2009, налоговый орган, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, указал, что ненадлежащее исполнение обязанностей АУ выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и досрочному завершению процедуры конкурсного производства, что привело к взысканию денежных средств с налогового органа на оплату расходов за период конкурсного производства.

Судом по делу об убытках установлено, что в рамках дела о банкротстве суд признал жалобу налогового органа на действия АУ необоснованной, при этом налоговым органом доказательства, подтверждающие неисполнение обязанностей АУ и нарушение им прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, не представлены.

Суд, рассматривающий дело об убытках, посчитал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве подтверждено надлежащее исполнение АУ обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.

2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу ст. 69 АПК РФ это является преюдициальным при рассмотрении дела об убытках.

Иные доказательства неисполнения ответчиком обязанностей АУ истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

Есть ли ущерб?

Иногда суд, рассматривающий дело о банкротстве, признает действия (бездействие) АУ неправомерными. Однако в зависимости от того, повлекли ли эти неправомерные действия причинение ущерба истцу, в рамках дела об убытках суд отказывает либо удовлетворяет иск.

Предъявляя иск об убытках по делу от 25.11.2009 № А19-14723/09-22, налоговый орган указал, что в результате бездействия временного управляющего уполномоченному органу были причинены убытки в виде вынужденной оплаты вознаграждения конкурсному управляющему, расходов на публикацию в «Российской газете» и командировочных расходов.

Суд, рассматривающий дело об убытках, констатировал, что в рамках дела о банкротстве суд признал жалобу налогового органа на действия АУ обоснованной, так как установил наличие его вины в непредставлении к соответствующему сроку отчета о своей деятельности, вопреки положениям ст. 67 Закона о банкротстве.

Однако суд по делу об убытках посчитал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия причинной связи между неправомерными действиями временного управляющего по непредставлению в срок отчета о своей деятельности и возложенными на уполномоченный орган расходами в рамках дела о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении иска об убытках отказал.

По делу № A19-1366/10-22 (рассмотрено судом 27.02.2010) решение состоялось в пользу налогового органа, поскольку факт причинения убытков был установлен в деле о банкротстве.

Предъявляя иск об убытках, налоговый орган указал, что в результате ненадлежащего исполнения АУ своих обязанностей уполномоченному органу были причинены убытки в связи с уменьшением конкурсной массы и непогашением его требований.

Вступившим в законную силу определением суда в деле о банкротстве подтвержден факт ненадлежащего исполнения АУ обязанностей, возложенных на него федеральным законом, и причинение убытков единственному кредитору – налоговому органу.

В мотивировочной части определения отмечено, что списанием с бухгалтерского учета должника без согласия кредитора автотранспортных средств и другого движимого имущества (по шести инвентаризационным описям) в нарушение ст.

60, 139 Закона о банкротстве АУ причинил кредитору убытки.

Суд, рассматривающий иск об убытках, ссылаясь на преюдициальность вступившего в законную силу определения суда по делу о банкротстве, которым в действиях АУ установлен состав гражданского правонарушения, взыскал убытки в пользу налогового органа.

Кто старое помянет…

Иногда в деле об убытках в качестве доказательств совершения АУ неправомерных действий истец указывает на факт привлечения АУ к административной ответственности.

По делу от 10.03.

2010 № А19-1674/10-22, предъявляя исковые требования, налоговый орган указал, что АУ при оплате труда работникам, принятым на работу в ходе конкурсного производства, не производил предусмотренных законодательством удержаний, не соблюдал очередности удовлетворения требований по текущим платежам. В результате неправомерных действий АУ текущая задолженность в бюджет не была погашена, что повлекло убытки.

Из материалов дела следовало, что решением суда АУ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа. При принятии решения суд констатировал, что АУ нарушил требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, возлагавшего на него обязанность ежемесячно представлять отчеты собранию кредиторов.

Между тем правила об очередности погашения требований, которые, по мнению налогового органа, были нарушены АУ, что повлекло причинение уполномоченному органу убытков, закреплены ст. 134 Закона о банкротстве.

Однако в рамках дела о банкротстве налоговым органом не заявлялось и судебным актом не подтверждалось наличие нарушений и несоблюдение АУ требований, оговоренных упомянутой статьей.

Истцом не представлены суду доказательства того, что в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обращался с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ставил вопрос о его отстранении от должности.

Так, завершая конкурсное производство в отношении должника, арбитражный суд вступившим в законную силу определением факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей АУ не установил. Суд также указал, что отчет об использовании денежных средств был утвержден собранием кредиторов и все мероприятия и действия по завершению конкурсного производства АУ выполнены.

Итак, вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве подтверждено надлежащее исполнение АУ обязанностей, прописанных в Законе о банкротстве, что является преюдициальным при рассмотрении дела об убытках. Иные доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей АУ истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства в деле об убытках

В некоторых случаях действия (бездействие) АУ в рамках дела о банкротстве вообще не оспариваются, при этом в зависимости от того, представляет ли истец доказательства причинения ему убытков, суд удовлетворяет иск либо отказывает в этом.

По делу № А19-2763/10-16, рассмотренному судом 19.05.2010, предъявляя исковые требования, истец указал, что в качестве убытков расценивает невыплаченный АУ материальный ущерб и моральный вред, причиненные истцу по вине должника и не возмещенные истцу по вине АУ, который не включил истца в реестр требований кредиторов в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Как следовало из материалов дела, решением мирового судьи с должника в пользу истца взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда.

Решением арбитражного суда должник признан банкротом, назначен конкурсный управляющий, к которому истец обратился с заявлением о включении его в реестр кредиторов.

В арбитражный суд кредитор также представил заявление, содержащее информацию о вынесении в его пользу решения мирового судьи о взыскании с должника ущерба.

Арбитражный суд направил данное заявление АУ с предложением рассмотреть его по существу и сообщить о принятых мерах заявителю и в суд, который никаких мер не принял. Конкурсное производство было завершено, кредитор в реестр требований кредиторов так и не был включен.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, посчитал факт совершения АУ гражданского правонарушения доказанным истцом, поскольку арбитражным судом в деле о банкротстве были приняты меры для выяснения обоснованности требования кредитора путем направления заявления конкурсному управляющему, который не произвел надлежащих действий.

Суд заключил, что АУ должен был принять во внимание личность кредитора, который, будучи престарелым человеком, не обладал юридическими познаниями и мог быть введен в заблуждение, полагая, что включение его в реестр кредиторов состоялось в связи с подачей им перечисленных заявлений в арбитражный суд и конкурсному управляющему.

Арбитражный суд не смог включить кредитора по его заявлению в реестр ввиду отсутствия исполнительного листа (который в это время находился у АУ, так как был передан ему судебным приставом-исполнителем.

Исполнительный лист не был представлен АУ в арбитражный суд либо возвращен взыскателю (для подачи в арбитражный суд), но оставался у конкурсного управляющего до даты завершения конкурсного производства.

В большинстве случаев истцы в рамках дела об убытках не доказывают наличие в действиях АУ состава гражданского правонарушения, поэтому в удовлетворении заявленных требований им отказывают.

Взыскать судебные расходы

Популярны также иски налоговых органов о взыскании с АУ судебных расходов, под которыми подразумевают:

  • вознаграждение конкурсного управляющего, выплаченное судом при рассмотрении дела о банкротстве;
  • расходы на опубликование сведений в порядке, закрепленном ст. 28 Закона о банкротстве;
  • расходы на привлечение в процедуры банкротства различных специалистов: бухгалтеров, аудиторов, юристов.

В настоящее время при принятии решений по делам такого рода АС Иркутской области исходит из того, что статус судебных расходов определен Законом о банкротстве, указанные расходы взысканы с налогового органа в порядке, предусмотренном Законом, поэтому имеют процессуальную природу, что исключает возможность квалифицировать их как убытки по ст. 15 ГК РФ.

По делу от 18.10.2010 № А19-18258/10-23 налоговый орган обратился к АУ с требованием о взыскании убытков в виде присужденной судом в деле о банкротстве к выплате конкурсному управляющему суммы вознаграждения за счет налогового органа.

Рассматривая иск об убытках, суд руководствовался ч. 1 ст.

26 Закона о банкротстве, в которой сказано, что размер вознаграждения АУ за каждый месяц осуществления им своих полномочий определяется кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом, а также ст. 59 Закона.

В силу этой статьи вопросы распределения расходов на выплату вознаграждения АУ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, по смыслу Закона процедура присуждения судом АУ вознаграждения за осуществление им своих полномочий носит процессуальный характер, а взысканная сумма принадлежит к категории процессуальных расходов.

А значит, правильность присуждения вознаграждения может быть проверена исключительно судом и в закрепленном законом порядке (процедуре), путем обжалования судебного акта, в котором разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд расценил выбранный налоговым органом способ защиты как злоупотребление правом.

Неправомерное бездействие

Судом также рассматриваются дела по искам налоговых органов, которые считают, что убытки причинены им неправомерным бездействием АУ, который, зная о недостаточности имущества у должника для осуществления дальнейших процедур банкротства, не обратился в суд за прекращением производства по делу, что повлекло продолжение рассмотрения дела судом и увеличение судебных расходов по выплате вознаграждения АУ.

Источник: //yur-gazeta.ru/stati/arbitrazhnyj-process/za-ramkami-bankrotstva-kak-vzyskat-ubytki-s-konkursnogo-upravlyayushhego.html

Взыскание убытков с директора при банкротстве судебная практика

Убытки в деле о банкротстве: взыскание убытков в деле о банкротстве

Взыскание убытков с директора при банкротстве судебная практика

Дорогие читатели!

Мы описываем типовые способы решения юридических вопросов, но каждый случай уникален и требует индивидуальной юридической помощи.

Для оперативного решения вашей проблемы мы рекомендуем обратиться к квалифицированным юристам нашего сайта.

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

Вкупе с тем, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что если генеральный директор откажется от дачи пояснений, то бремя доказывания собственной невиновности в причинении компании убытка может быть возложено на него.

  • Аудит по русским и интернациональным эталонам;
  • Налоговый и юридический консалтинг;
  • Аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • Решения по вербованию финансирования;
  • Рекламные решения и разработка бизнес-стратегии;
  • Управленческий и кадровый консалтинг;
  • Оценка и экспертиза;
  • Сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.

11. В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об ублажении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

При всем этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого делается взыскание, — юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА Русской ФЕДЕРАЦИИ

Ловкина Анна Васильевна

Судебный прецедент. Отказ либо уклонение от передачи временному (конкурсному) управляющему документов бухотчётности, также печатей, штампов, вещественных и других ценностей в установленный срок. (Пост. АС Волго-Вятского окрестность от 07.11.2014 по делу № А39-8/2009)

Естественно, список вышеуказанных мероприятий по проверке контрагента является только ориентировочным и далековато не полным.

Обзор от

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пт 1 данной статьи, заявитель должен погасить обозначенные расходы в части, не погашенной за счет имущества (активов) должника, кроме расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

По результату проведенной выездной налоговой проверки, в отношении Общества, был установлен факт неправомерного неперечисления в бюджет, в установленный срок, удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов. Данный акт подписан директором Общества без замечаний.

Обзор судебной практики по взысканию убытков с директора компании

  • Так, нецелевое расходование денег компании (без хозяйственной необходимости, в личных целях директора) тянет причинение вреда юридическому лицу, сумма таких денег в качестве убытков подлежит взысканию с директора.

  • Перечисление директором денег на собственный счет также может повлечь причинение убытков (кроме перечисления заработной платы, возврат займа и т.Д.).

— представителем работников должника, работником либо бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность,

— уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным трибуналом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, используемых в деле о банкротстве;

Взыскание убытков с директора

1) действовал при наличии конфликта меж его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтригованности директора в совершении юридическим лицом сделки, кроме случаев, когда информация о конфликте интересов была

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

заранее раскрыта и деяния директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

Или, действуя радиво (ст. 1 ГК РФ), не воспринимали роли в ании.

Ответственность генерального директора и учредителя по задолженности м ООО

23.05.2018 10Ответить
Маргарита Админ портала

Источник: //bankrot2018.ru/vzyskanie-ubytkov-s-direktora-pri-ban/

Проф-юрист