Существенные решения арбитражных судов по налоговым спорам 2009 года

Как возникают и разрешаются налоговые споры в арбитражном суде РФ

Существенные решения арбитражных судов по налоговым спорам 2009 года

Бесплатная консультация юриста: +7(499)653-61-99, +7(812)565-33-29, 8(800)500-27-29 доб.158

Спорами, связанными с экономической и предпринимательской деятельностью в России, занимается арбитражный суд, где субъектами конфликта выступают индивидуальные предприниматели (ИП), юр. лица и муниципальные структуры.

Нередко они конфликтуют с государственными организациями. Наиболее распространенными являются вопросы взаимодействия налогового органа и юридических лиц.

Налоговые споры в арбитражном суде характеризуются рядом особенностей, которые необходимо учитывать, выступая инициатором их рассмотрения.

Чтобы понять, что представляет собой налоговый арбитраж, нужно хорошо знать действующие федеральные законы, разбираться в нормах Арбитражного процессуального, Налогового кодекса и уметь применять свои знания на практике. Альтернативным решением станет своевременное обращение за помощью к опытным юристам. На нашем в режиме онлайн и по телефону граждан портале граждан консультируют правовые эксперты.

Арбитражная практика разрешения налоговых споров доказывает: каждый случай индивидуален и имеет собственные процессуальные требования. Споры налогового органа, ИП и юр.

лиц вытекают из публичных правоотношений, поэтому на практике встречаются чаще всего.

В такой ситуации субъектам конфликта не обойтись без профессиональной правовой поддержки, которая позволит грамотно организовать процесс и гарантировать его быстрое рассмотрение.

Налоговый арбитраж и основные процессуальные требования к нему

Арбитражные налоговые споры включают в себя ряд последовательных процедур и связанных с ними процессуальными требованиями. Последние можно разделить на общие и специальные. На стадии подготовки документов в арбитраж, уполномоченные сотрудники проверяют правовое положение налогоплательщика.

Обращение в налоговый арбитраж с требованием обжалования решения компетентного органа возможно только при наличии подтверждения о том, что заявитель официально занимается предпринимательской деятельностью или введен в бизнес как юридическое лицо.

Доказательством такого статуса является свидетельство о регистрации в Федеральной налоговой службе.

Важное требование для рассмотрения арбитражного спора по налоговым вопросам — попытка досудебного урегулирования конфликта. Это значит, что инициирующая судопроизводство сторона обязана попытаться достичь компромисса с ответчиком.

В частной жалобе стоит указать, что в случае отказа от мирового решения конфликта, на рассмотрение в судебный орган будет направлен иск об обжаловании.

Если в течение месяца после подачи письменной претензии лицо не реагирует, то подача иска в налоговый арбитраж будет признана обоснованной, и суд не сможет вернуть документы заявителю.

Налоговые споры в арбитражном суде проводятся по заявлениям, отличающимся от стандартной формы иска в арбитраж. До передачи дела в суд истец отправляет ответчику копию заявления и все прилагающие бумаги по делу.

Затем документы направляются в арбитражный суд, где после изучения материалов, уполномоченное лицо примет решение о рассмотрении или отказе в деле. По данному факту выносится определение.

Перед его оформлением суд сделает все, чтобы примирить стороны, окажет содействие в предоставлении доказательств и материалов по делу, определит обстоятельства и характер возникшего конфликта.

Налоговые споры в арбитражном суде и их виды

Конфликты налогового органа и юридических лиц можно разделить на виды. Налоговые споры могут решаться в административном и судебном порядке. Первый вариант более оперативен, прост в порядке подготовки заявления и получения ответа. Однако мало результативен.

В исключительных случаях руководство налогового органа признает за своими сотрудниками некомпетентность, но чаще заявители получают отказ на обжалование.

«Налоговый арбитраж не устанавливает справедливость, он лишь рассматривает представленные сторонами судопроизводства аргументы».

Классификация конфликтов проводится на основе характера и обстоятельств спора.

Различают следующие виды разбирательств налогового органа и оформленных юр. лиц.

  • Правовые. Они возникают на почве неверной трактовки законов одной из сторон. Чаще незнание подзаконных актов наблюдается у налогоплательщика. Нередко такие проблемы решаются в досудебном порядке, без обращения в налоговый арбитраж.
  • Процедурные. Конфликты этого типа проявляются, когда участник налоговых правоотношений считает, что уполномоченное лицо при проведении контроля или ведения производства нарушил установленные процедурные нормы и требования.
  • Фактические. В эту группу входят споры, связанные с деятельностью налогоплательщика. Примерами такого конфликта являются нарушения условий ведения хозяйственной деятельности, укрытие доходов, поиск незаконных путей получения прибыли.

Налоговый арбитраж позволяет добиться справедливости, однако для этого процесса характерно установление больших процессуальных сроков. Арбитражный процессуальный кодекс устанавливает, что на подготовку и рассмотрение дела в судебных инстанциях отводится два месяца. При таком варианте можно привлечь к делу представителя, который изучит дело, составит план действий и построит стратегию.

Арбитражная практика разрешения налоговых споров в РФ

Споры в арбитраже подразделяются на: оспаривание нормативных актов, обжалование действий со стороны сотрудника налогового органа или налогоплательщика, заявление о взыскании задолженностей, штрафов, пеней и т. д.

В любом из этих вариантов подаваемый на изучение в арбитраж документ содержит обязательные реквизиты: наименование суда, персональные сведения об истце и ответчике, данные свидетельства о регистрации налогоплательщика и другие.

К заявлению и исковому ходатайству в арбитраж по налоговым спорам прикладывается перечень документов, подтверждающих основания для обращения. Среди них:

  • квитанция об оплате государственного сбора;
  • уведомление о вручении второй стороне процесса копии заявления;
  • копия свидетельства о государственной регистрации ИП или юридического лица;
  • нормативный акт, подтверждающий обоснованность заявления;
  • оспариваемый документ или законодательный акт;
  • доверенность на представление интересов.

После изучения материалов по делу суд примет решение и вынесет определение.

Копия этого документа в 10-дневный срок направляется сторонам судопроизводства, а также в Министерство юстиции, Верховный, Конституционный суд, Правительство и в приемную президента.

Дела, связанные со взаимодействием граждан и налоговых структур, могут рассматриваться судьей единолично или к производству по заявлению сторон будут привлечены арбитражные заседатели.

В арбитражном суде рассматриваются дела о возмещении причиненного налоговой службой ущерба. Дела о получении компенсации имеют сложный характер, но рассматриваются в порядке классического искового производства. По результатам рассмотрения дела выносится определение, приказ или судебный акт, который может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке.

(32 4,90 из 5)
Загрузка…

Источник: //podachaiska.ru/arbitrazh/arbitrazhnaya-nalogovaya-praktika.html

Арбитражные суды о необоснованной налоговой выгоде

Существенные решения арбитражных судов по налоговым спорам 2009 года

На протяжении всей истории рыночных отношений их участники постоянно стремились к тому, чтобы максимально уменьшить влияние платежей в государственный бюджет на прибыльность своего бизнеса.

Развитие современной экономической ситуации в России ставит перед коммерческими организациями и предпринимателями новые условия для дальнейшего выживания и развития. В настоящее время разработано множество схем оптимизации и минимизации налогов, которые используют российские коммерческие структуры.

И с каждым годом сотрудники налоговых органов изобретают все новые способы противодействия использованию неподконтрольных схем снижения уплаты налогов.

Ответ на вопрос, правомерны ли действия налогоплательщика, направленные на минимизацию своего налогообложения, очевиден, если эти действия прямо нарушают те или иные положения налогового законодательства (утаивание дохода, мошеннические сделки и т.п.).

Однако как быть, если налогоплательщик структурирует свои операции таким образом, что прямых нарушений закона в его действиях не усматривается, но государство при этом налогов недосчитывается? В этом случае прийти к однозначному мнению зачастую нельзя.

Действия налогоплательщика в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как правомерное налоговое планирование либо как недобросовестное поведение или злоупотребление правом. Последствия в обоих случаях наступают, разумеется, неодинаковые.

Анализ судебной практики по вопросу об отмене решений, связанных с незаконной минимизацией налоговых выплат, показывает, что начиная примерно со второй половины 2010 г. суды нередко занимали позицию налогоплательщиков ввиду неубедительности аргументации, приводимой налоговыми органами.

Судьям стало недостаточно той доказательной базы, которая ранее использовалась налоговыми органами при выявлении схемы минимизации налогов.

Так, при вынесении судебных актов указывается, что до привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за уклонение от уплаты налогов с использованием фирм-“однодневок” необходимо проверять следующие обстоятельства:

  • проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность при выборе контрагента;
  • есть ли у компании-контрагента (предположительно фирмы-“однодневки”) расходы на ведение хозяйственной деятельности;
  • носят ли платежи, проходящие через эту компанию, транзитный характер;
  • поступили ли денежные средства реальному производителю товаров (работ, услуг) либо вернулись тому, от кого ушли;
  • соответствует ли размер цены на товар, закупаемый налогоплательщиком, средним ценам, сложившимся на рынке;
  • экономическую целесообразность осуществляемых сделок.

Решения арбитражных судов различных инстанций также говорят о том, что налоговые службы стали менять методы проводимых проверок с целью более грамотного и эффективного доказывания уклонения коммерческой структуры от уплаты налогов.

Суды также указывают, что значимыми доказательствами для вынесения решения налоговыми органами, раскрывающими фиктивность сделок налогоплательщика, являются данные о налоговой нелегитимности и недобросовестности.

При этом совокупность таких данных, как неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности, заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, и другие аналогичные сведения формируют массив доказательств, однако сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной. Чтобы обосновать правомерность своих претензий, налоговым органам необходимо аргументированно, на основании выявленных фактов доказать, что при совершении сделки налогоплательщику были бесспорно известны обстоятельства деятельности контрагента. Судами также вменено в обязанность налоговым органам выявлять и представлять документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий участников сделки, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.
 

Вместе с тем суды указывают и на обязательность проявления налогоплательщиком в качестве подтверждения его правоты должной осмотрительности при выборе контрагента, и на ответственность за недобросовестность контрагента по обязательному перечислению налоговых сборов, хотя действующее налоговое законодательство и не обязывает проверять партнеров по сделкам и иным операциям.
Следует заметить, что грань между законными схемами минимизации налогов и попыткой уклониться от их уплаты довольно тонкая. С конца девяностых годов налоговые органы в своих документах стали использовать понятие “недобросовестный налогоплательщик”, которое с тех пор так и не получило четкого нормативного определения, что давало возможность применять его в самых разнообразных ситуациях. При отсутствии критериев судам приходилось руководствоваться в данном вопросе исключительно субъективными усмотрениями.

Напомним о Постановлении Пленума ВАС РФ N 53

Определенный перелом в судебной практике наступил в 2006 г., когда Пленум ВАС РФ принял Постановление от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды”, отказавшись от использования абстрактного понятия “недобросовестность” и заменив его более конкретным “необоснованная налоговая выгода”.

К сведению! К слову, в мировой практике для разграничения допустимых действий налогоплательщиков от недопустимых обычно применяется так называемая доктрина деловой цели или один из родственных ей принципов, известных под такими названиями, как “доктрина экономической реальности”, “доктрина преимущества содержания над формой” и другие. Суть доктрины заключается в том, что деятельность налогоплательщика не ставится под сомнение, если у нее имеется разумная деловая цель помимо минимизации налогообложения. В противном случае налоговые последствия переосмысливаются в соответствии с экономической сущностью операций. В США рассматриваемое правило известно в несколько более общей формулировке под названием “содержание превыше формы” (substance over form). Согласно этому принципу для целей исчисления налогов экономическое содержание операций важнее их формы. Впервые это правило было сформулировано Верховным Судом США еще в 1921 г. С тех пор оно активно используется судами в различных модификациях, в т.ч. в формулировке “деловой цели” (business purpose), которая часто применяется для оценки последствий корпоративной реорганизации, совершенной для избежания налогообложения. Британские суды, хотя и принадлежащие к той же системе общего права, что и суды США, до недавнего времени не были столь активны в переосмыслении налоговых последствий сделок. Однако в последние годы британская налоговая служба прилагает значительные усилия в борьбе с налоговыми злоупотреблениями. Ярким примером тому является дело британской банковской организации Halifax, рассмотренное Европейским судом в 2006 г.

Давая свою переквалификацию налоговых последствий сделок налогоплательщика исходя из их экономического содержания, а не избранной формы, государство осуществляет пересчет налога, если доказано, что деятельность налогоплательщика лишена деловой цели и направлена лишь на минимизацию налога.

Именно для этого в российскую судебную практику была введена доктрина “необоснованной налоговой выгоды”.

В частности, в своем Постановлении N 53 Пленум ВАС РФ разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета. Постановлением был определен ряд признаков, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности выгоды, полученной налогоплательщиком. Был также закреплен важный принцип, согласно которому судебная практика при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагалось, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Важно также отметить то, что ВАС РФ указал ряд обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

После того как ВАС РФ определил свою позицию по данному вопросу, в течение последующих шести лет сформировалась обширная арбитражная практика с учетом выводов, изложенных в Постановлении N 53.

В отношении доводов налоговых органов, которые они приводят в обоснование решений об отказе налогоплательщикам в вычетах по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по прибыли на сумму расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг), многие суды отмечают, что эти доводы основаны только на предположениях о мнимости или притворности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентом или о недостоверности имеющихся документов, сопровождающих операции по перечислению денежных средств на счет фирмы-“однодневки”.

Анализ арбитражной практики и официальных разъяснений

На практике данные предположения налоговых органов опровергаются фактическими данными. Так, налоговые органы, как правило, не оспаривают реальности исполнения обязательств сторонами в соответствии с договором между налогоплательщиком и его контрагентом.

Выводы налоговых органов о недостоверности документов, отражающих исполнение договора, делаются только на основании пояснений, данных номинальным руководителем компании-“однодневки”, заявившим о своей непричастности к деятельности этой организации, а также на том, что данная организация, по сведениям ее территориальной налоговой инспекции, отсутствует по адресу государственной регистрации, не сдает в последнее время отчетность (как вариант – сдает нулевую или заниженную) и не выходит на связь. При этом суды отмечают, что ссылки налоговых органов на объяснения физического лица содержат много объективных противоречий, которые не устраняются в ходе проверки и опровергаются иными данными, установленными в ходе этой же проверки и подтвержденными соответствующими письменными доказательствами, на основании чего объяснения физических лиц не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами. Доказательственная ценность пояснений номинального генерального директора или главного бухгалтера нивелируется такими фактическими обстоятельствами, как личная заинтересованность опрошенного лица, намерение избежать претензий налоговых органов по полноте налоговой отчетности возглавляемой организации или размеру суммы уплачиваемых налогов.

В то же время налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное с контрагентом.

Так, инспекция ФНС доначислила плательщику НДС на основании того, что контрагент, выставлявший ему счета-фактуры, по данным ЕГРЮЛ прекратил свою деятельность.

По мнению инспекции, общество не проявило должную осмотрительность, поскольку не приняло меры по выяснению статуса юридического лица, личности руководителя, действующего от имени юридического лица, а также не установило наличия у него полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов, что следует из протокола допроса руководителя и учредителя организации.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требований, суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он применяет налоговый вычет.

Поскольку в спорной ситуации на момент подписания договора и выставления счета-фактуры поставщик был ликвидирован, то такой счет-фактура содержит недостоверные сведения и не может служить основанием для налогового вычета. А налогоплательщик, не запросивший сведения из ЕГРЮЛ о контрагенте, считается не проявившим должной осмотрительности (Постановление ФАС Центрального округа от 22.04.

2011 по делу N А14-6088/2010/228/24).

Источник: //www.pnalog.ru/material/arbitrazhnye-sudy-neobosnovannaya-nalogovaya-vygoda

Существенные решения арбитражных судов по налоговым спорам 2009 года

Существенные решения арбитражных судов по налоговым спорам 2009 года

Из данного Постановления следует важный вывод о том, что наличие формальных оснований для переквалификации налоговых последствий совершенных операций (например, закрепленных в ст. 40 НК РФ) не может означать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если отсутствует налоговая экономия.

На наш взгляд, этот вывод может найти широкое применение при рассмотрении арбитражными судами налоговых споров в будущем, в особенности тех из них, которые обусловлены схемами выстраивания хозяйственной деятельности в холдинговых структурах без цели достижения налоговой экономии.

Несмотря на то что прибыль компании, имевшей в своем распоряжении как нефтедобывающие предприятия, так и доступ к транспортировке нефти, уступала прибыли трейдеров, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности, Президиум ВАС РФ отметил, что увеличение компанией налоговых вычетов за счет участия сделках с трейдерами не означает получения ею необоснованной налоговой выгоды. Каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Иной подход означал бы нарушение принципа невмешательства в решение вопросов экономической целесообразности совершаемых операций5.

Налог на добычу полезных ископаемых

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 № 16367/08 (налогоплательщик – ООО «СКИТ»). Налоговая база по НДПИ определяется исходя из продукции самого низкого передела (первый товарный продукт)

СУТЬ ДЕЛА
ООО «СКИТ» Общество добывало подземную минеральную воду, в соответствии с требованиями ГОСТ-13273-88 очищало ее, насыщало двуокисью углерода, лимонной и аскорбиновой кислотой, упаковывало, маркировало, после чего реализовывало. Исчисляя налоговую базу по НДПИ, Общество определяло стоимость добываемой подземной минеральной воды в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ, исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. По мнению налоговой инспекции, Общество занизило налог, поскольку при исчислении налоговой базы должно было определять стоимость минеральной воды исходя из цены ее реализации, а не расчетным методом.

Президиум ВАС РФ, на наш взгляд, в данном случае правильно исходил из того, что объектом налогообложения НДПИ является добытое полезное ископаемое, а не результат его насыщения и/или переработки (п. 1 ст. 337 НК РФ). Добытым полезным ископаемым в данном случае являлась сама минеральная вода, а не результат ее обработки в соответствии с требованиями ГОСТ и упаковки.

Интересна аргументация ВАС РФ: при продаже маркированного, упакованного и затаренного полезного ископаемого его реализация в смысле пунктов 2 и 3 статьи 340 НК РФ не осуществляется. В данном случае стоимость добытого полезного ископаемого в силу пункта 4 статьи 340 НК РФ определяется с использованием расчетного способа.

Общие вопросы налогообложения

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П (заявитель – ООО «Варм»). Повторная налоговая проверка не может преодолеть судебное решение по первоначальной налоговой проверке.

В этом нашумевшем Постановлении КС РФ решил, что вышестоящий налоговый орган при проведении повторной выездной налоговой проверки не вправе принять решение, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным судебным актом, принятым по спору налогоплательщика и налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку.

Несмотря на то что в прессе это Постановление освещалось как создающее существенную гарантию защиты прав налогоплательщика, на наш взгляд, его значение несколько переоценено. С точки зрения защиты прав налогоплательщика в правоприменительной практике оно мало что меняет.

До принятия Постановления в ситуациях, аналогичных рассмотренной КС РФ, налогоплательщики обжаловали вынесенные при повторной проверке решения в арбитражных судах, ссылаясь на преюдициальность судебного акта по первоначальной проверке (ст. 69 АПК РФ), и арбитражные суды в таких случаях принимали сторону налогоплательщиков6.

Принятие Постановления изменило ситуацию лишь в том, что теперь, обжалуя решение вышестоящего налогового органа в судебном порядке, налогоплательщик сможет ссылаться и на это Постановление, что, безусловно, укрепит его позицию.

Но, учитывая общее отношение налоговых органов к судебным актам КС РФ, не следует слишком рассчитывать на то, что практика вынесения вышестоящими налоговыми органами решений в попытке «преодолеть» судебный акт по решениям нижестоящего органа после принятия рассматриваемого Постановления прекратится.

S.V. Savseris, K.A. Rubalskiy
Milestone Decisions of Courts on Tax Disputes in 2009
The authors analyse the most interesting and important rulings adopted in 2009 by the Russian Supreme Arbitration Court, circuit federal arbitration courts and the Russian Constitutional Court.

Источник: //nalogoved.ru/art/1949.html

Налоговые споры в арбитражных судах

Существенные решения арбитражных судов по налоговым спорам 2009 года

В 2015 году арбитражные суды всех инстанций рассмотрели 65630 дел, вытекающих из налоговых споров [1]. О том, что это за дела и какие виды споров наиболее часто встречаются в российских судах, расскажет наша новая статья.

Виды дел

Чаще всего в 2015 году арбитражные суды России рассматривали дела о взыскании обязательных санкций и платежей, а также об оспаривании ненормативных актов налоговых органов. Эти категории лидируют с большим отрывом. Их счет идет на тысячи. Третье место твердо занимают материалы, связанные с возвратом из бюджета денег, излишне взысканных ИФНС. Суды рассмотрели 608 подобных дел.

И, наконец, замыкают данные статистики иски о возмещении убытков, причиненных незаконными решениями фискальных органов (65 штук), а также дела об оспаривании нормативных актов налоговых органов (16 штук).

Материалы о взыскании обязательных платежей и санкций

Самая распространенная категория дел, вытекающая из налоговых споров – это взыскание обязательных платежей и санкций.

Как правило, в этих случаях, ИФНС пытается взыскать с налогоплательщика налоги, пени и штрафы, а последний – жалуется в суд. Интересы предпринимателей по таким делам почти всегда представляют юристы или адвокаты.

А уж если в процессе переплетаются налоговые и уголовные нормы, то без помощи адвоката просто не обойтись.

Так, налоговые органы Пермского края попытались взыскать суммы, доначисленные ИП Набиевой Ф.М. по результатам выездной налоговой проверки. Несогласная с решением ИФНС Набиева обратилась в суд.

Дело осложнялось тем, что ранее счет Набиевой использовал в предпринимательских целях ее сын – Набиев М.Н.

, который незадолго до этого был привлечен к уголовной ответственности и оштрафован за уклонение от уплаты налогов.

В ходе процесса представитель Набиевой указал на то, что её сын осуществлял предпринимательскую деятельность через подставное лицо – свою мать. Это доказано приговором суда, вступившим в законную силу. В данном акте суд особо подчеркнул, что именно Набиев М.Н.

должен уплатить доначисленные НДС и НДФЛ. Косвенным образом это признали и налоговые органы. В ходе уголовного судопроизводства они предъявили виновному гражданский иск на сумму более 700 тысяч рублей.

Так почему же теперь чиновники выдвигают требования к невиновному лицу?

Учитывая вышеизложенное, а также факты, доказанные обвинительным приговором, арбитражные судьи признали действия ИФНС по взысканию с Набиевой доначисленных налогов незаконными и постановили возвратить ей все суммы [2].

Процессы по оспариванию ненормативных актов ИФНС

Следующий пласт налоговых дел, которые рассматривают арбитражи, касается ненормативных правовых актов фискальных органов. И в этих процессах адвокаты принимают активное участие.

Так, ИФНС по Моздокскому району РСО – Алания по итогам камеральной проверки приняла решение о привлечении к ответственности ООО «Империя-С». Поводом для вынесения ненормативного акта послужил тот факт, что налоговики не обнаружили контрагента компании по адресу, указанному в учредительных документах.

А раз его там нет, – решили чиновники, – то контрагент не мог вести хозяйственную деятельность, и договор «Империи-С» с этой фирмой является фиктивным.

Однако налогоплательщик с помощью адвоката смог отменить решение о привлечении к ответственности [3]. Юрист налогоплательщика обратил внимание судей на тот факт, что ИФНС назначила рассмотрение акта на 25 июня 2016 года. Однако Империя-С направила налоговикам возражения на него.

Тогда руководство налогового органа решило провести дополнительные мероприятия, а позже назначило рассмотрение на 27 июля 2016 года. Однако в реальности чиновники рассмотрели акт и вынесли решение только 03.08.2016 года в отсутствие представителей компании.

Получается, что общество просто не известили о рассмотрении и нарушили его права.

Кроме того, адвокаты налогоплательщика представили судьям обширные доказательства того, что контрагент вел активную хозяйственную деятельность, а у контролирующих органов нет к нему никаких претензий [4]. Все это привело к отмене ненормативного акта.

Тяжбы о возврате или зачете налогов

Довольно часто арбитражные суды рассматривают дела о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов и других обязательных платежей.

Справедливости ради скажем, что подобные материалы в последние два-три года рассматриваются в основном в пользу ИФНС и таможенных органов [5]. Кризис. Государству требуются деньги.

Тем не менее, встречаются случаи, когда налогоплательщики вместе с адвокатами доказывают свою правоту и выигрывают процесс.

Так, ИФНС по Свердловскому району г. Перми в 2015 году не зачла налогоплательщику излишне уплаченный налог на прибыль в счет уплаты НДС. Свое решение фискальные органы мотивировали тем, что со дня уплаты налога прошло уже более трех лет, и фирма пропустила период установленный законом для возврата (зачета) налога [6].

Тогда общество обратилось в суд и выиграло дело.

Адвокаты компании обратили внимание арбитров на Определение Конституционного Суда РФ [7], которое четко указывает, что закон не запрещает налогоплательщику обратиться в суд с просьбой о зачете или возврате денег из бюджета по правилам, установленным процессуальными Кодексами России. При таких условиях срок отсчитывается не с даты перечисления налога, а со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своих прав.

В итоге арбитры поддержали налогоплательщика и вынесли устраивающий его вердикт [8].

Споры о возмещении убытков и оспаривание нормативных актов

Как мы уже сказали в самом начале, эти дела встречаются крайне редко и мало влияют на общую статистику. Тем не менее, Судебный департамент выделяет их в отдельные графы. Связано это с тем, что они имеют большое значение для правоприменительной практики.

Так, материалы, оспаривающие нормативные акты, приводят к изменению приказов, положений, а также инструкций ФНС и Минфина РФ. А дела о возмещении убытков, решенные в пользу налогоплательщика, меняют общий подход фискальных органов к разрешению похожих ситуаций.

Поэтому мы советуем налогоплательщикам, которые решат вступить в тяжбу с налоговыми органами по подобным основаниям, заручиться поддержкой адвоката. Это, пожалуй, самые тяжелые процессы, которые невозможно выиграть без грамотной юридической помощи. И точку по таким делам чаще всего ставят не арбитражные суды субъектов РФ, а Верховный Суд России.

Подводя итоги

Итак, дела, вытекающие из налоговых правоотношений, довольно часто рассматриваются в арбитражных судах. Хотя, если уж быть до конца честным, не они составляют львиную долю в загрузке российских арбитров [9]. Поэтому многие судьи, принимая к производству налоговый спор, вынуждены как бы заново «освежать» свои знания в этой сфере.

В этих условиях на первый план выходит предварительная подготовка налогоплательщика к процессу. От того, насколько будут убедительными его доводы, зависит окончательное решение по делу.

Однако, мы часто видим ситуацию, когда люди идут в суд, опираясь только на свои эмоции, не заручившись поддержкой адвоката или юриста – профессионала. В итоге, из 65630 налоговых дел, рассмотренных судами в 2015 году, только 27720 закончились в пользу налогоплательщика.

Но цифра выигранных дел могла бы быть больше, если бы по каждому делу интересы предпринимателей представлял профессиональный адвокат.

[1] Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации, размещенный на сайте судебного департамента Верховного Суда РФ [2] Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-28931/2015 от 04.08.2016 года.

Источник: //www.gestion.ru/news/articles/nalogovye-spory-v-arbitrazhnykh-sudakh/

Судебные налоговые споры, арбитражные налоговые споры

Существенные решения арбитражных судов по налоговым спорам 2009 года

Арбитражные налоговые споры – это один из основных видов споров в хозяйственной практике российских предприятий и ксмпаний. Судебный налоговый спор возникает в результате различных оснований, таких как:

А) незаконное доначисление налогов или сборов. Наиболее типичными в настоящее время являются случаи доначисления НДС (налога на добавленную стоимость) и НПО (налога на прибыль организаций) по договорам с фирмами-однодневками.

Так, выявив, что у какой-либо компании, являющейся вашим поставщиком или подрядчиком руководитель, учредитель или юридический адрес являются массовыми, налоговый орган по результатам проведения проверки указывает на то, что сделки с данной компанией фактически являются фиктивными, товар/работаа не были фактически поставлены/выполнены.

Часто производится и опрос должностных лиц фирмы-однодневки, которые свидетельствуют, что не имеют к компании никакого отношения. Самым неприятным случаем для компании становиться, когда выявляется наличие нескольких таких поставщиков, еще неприятнее, если вы даже не подозревали о проблемах данной фирмы.

Результатом таких действия налогового органа, как правило, является судебный налоговый спор. Урегулирование налогового спора может занять не один месяц, а иногда и не один год.

Налоговые органы с большим подозрением относятся к договорам оказания всякого рода услуг, особенно консультационных, управленческих, маркетинговых, а также посреднических (агентских, комиссии, поручения).

Все указанные договоры на крупные суммы вызывают пристальный интерес налоговых инспекторов и обычно приводят к доначислениям налога на прибыль и НДС. Налоговые органы категорически не хотят принимать к расходам затраты по таким договорам и выставленный НДС к возмещению.

Урегулирование налоговых споров такого рода возможно только путем судебного налогового спора.

Также распространены и случаи доначислений налогов (в первую очередь НДС) лизинговым компаниям только в силу предмета их деятельности без каких-либо реальных оснований, что также может быть исправлено только в рамках арбитражного налогового спора.

Одним из частых случаев является также отказ в предоставлении возмещения НДС по импортно-экспортным операциям. Для компаний, занимающихся внешне-торговой деятельностью, это представляет собой большую проблему, которая, как правило, приводит к арбитражным налоговым спорам, поскольку иные способы урегулирования налоговых споров в данном случае не действуют.

Б) незаконное привлечение к налоговой ответственности за различные налоговые правонарушения.

Как правило, обжалование таких решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности производится вместе с обжалованием решений о доначислении налогов, пеней и сборов в рамках одного судебного налогового спора.

Это связано с тем, что налоговые органы по результатам налоговой проверки выносят два решения в совокупности – одно относящееся к налоговой ответственности, а второе к доначислению налогов.

Также имеют самостоятельное значение и арбитражные налоговые споры о привлечении налогоплательщиков и их руководителей к налоговой и административной ответственности.

Эти арбитражные налоговые споры связаны, в частности, с несвоевременной сдачей отчетности, непредставлением документов по требованию налогового органа и прочими нарушениями в хозяйственной деятельности компаний в сфере налогообложения и налоговой отчетности.

В) незаконные инкассовые поручения налоговых органов на безакцептное списание денежных средств со счетов налогоплательщика в банке. Как правило, обжалование инкассовых поручений налоговых органов не имеет самостоятельного значения, а производится вкупе с обжалованием незаконных решений о доначислении налогов, сборов, пеней.

Однако иногда инкассовые поручения рождаются на основе отмененных судом решений налоговых органов, иногда они появляются и без всяких видимых к тому оснований, а этих случаях они подлежат обжалованию самостоятельно, независимо от иных обжалуемых решений налоговых органов.

Судебные налоговые споры из инкассовых поручений представляют собой большой пласт налоговых споров.

Обращаем ваше внимание, что порядок обжалования решений налоговых органов о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности предусматривает сначала апелляционное обжалование решения и только потом обращение в суд.

На практике это означает, что через апелляционное обжалование приходится проводить все решения налоговых органов, вынесенные по результатам налоговых проверок, несмотря на то, что это не только решение о привлечении к налоговой ответственности, но и решение о доначислении налога, которое формально не подлежит апелляционному обжалованию в вышестоящую налоговую инстанцию (для Москвы – Управление ФНС по г. Москве).

В обжаловании актов налоговых органов вам помогут налоговые юристы Правового Бюро “Юристократ”. Многие из них работали в налоговых органах и прекрасно знают специфику судебных налоговых споров.

2. Судебные налоговые споры, услуги юристов – Сроки

Специфика судебных налоговых споров в том, что с 2009 года вступил в силу апелляционный порядок обжалования актов налоговых органов, при котором сначала необходимо обратиться в вышестоящий налоговый орган, а только потом в суд.

Согласно п.3 ст.140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения.

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней.

О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Согласно п.4 ст.

198 АПК РФ заявление об обжаловании акта налогового органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ст.152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, урегулирование судебных налоговых споров может быть произведено сроки, составляющие несколько месяцев.

3. Арбитражные налоговые споры, урегулирование юристами – Порядок действий

1. Вы передаете нам по электронной почте, либо лично в вашем или нашем офисе информацию и документы:

– Свидетельство о регистрации вашей организации и присвоении ОГРН;

– учредительные документы вашей организации (Устав, Учредительный договор при наличии);

– первичные материалы дела (акты проверок, решения налоговых органов, договоры, приложения, акты, платежные поручения, счета-фактуры и пр.);

2. Мы изучаем представленные документы, подготавливаем вам коммерческое предложение, направляем его вам.

3. После согласования предложения вы подготавливаете остальные документы, которые необходимы для подготовки возражений на акт проверки, апелляционной жалобы и иска.

4. Мы готовим возражения на акт проверки, которые направляются в налоговую службу.

5. Мы готовим апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган на решение о привлечение к налоговой ответственности, доначислении налогов, сборов, пеней.

6. Мы готовим исковое заявление, согласовываем его с вами и направляем в арбитражный суд.

7. Мы ведем дело в суде до получения результата. При необходимости привлекаем ваших сотрудников (бухгалтеров, технических специалистов и пр.) для дачи пояснений по делу.

8. Получаем решение суда по делу.

4. Судебные налоговые споры в арбитраже – Гарантии

Основная сумма нашего вознаграждения выплачивается только после выигрыша дела, поэтому мы больше вас заинтересованы в положительном исходе, а наша обширная практика позволяет нам с уверенностью выигрывать даже самые сложные и запутанные судебные налоговые споры.

5. Арбитражные налоговые споры – Результат

Результатом нашей работы по урегулированию арбитражного налогового спора является:

– решение суда об отмене незаконного решения налоговой службы;

– исполнительный лист на исполнение решения суда.

6. Арбитражные налоговые споры – Стоимость урегулирования юристами

Наименование услуги

Стоимость услуги

Консультация юриста по налогам по вопросам по арбитражному налоговому спору

4’000 рублей / час

Юридическое сопровождение выездной налоговой проверки юристом по налогам, досудебное урегулирование налогового спора.

Срок до 2х месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев (п.6 ст.89 НК РФ).

30’000 рублей

Возражения по результатам налоговой проверки юристом по налогам, изучение акта проверки, представление дополнительных документов, анализ правомерности доначислений

15’000 рублей

Составление апелляционной жалобы юристом по налогам в вышестоящий налоговый орган на решение об отказе в вычете НДС, решение о привлечении/отказе в привлечении к налоговой ответственности

15’000 рублей

Составление апелляционной жалобы юристом по налогам  в вышестоящий налоговый орган на решение об отказе в вычете НДС, решение о привлечении/отказе в привлечении к налоговой ответственности;

Ведение апелляционной жалобы, представление интересов налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе

25’000 рублей

Представительство юристами по налогам в суде по делу об обжаловании акта налогового органа, включая:

– устная консультация;

– анализ и выделение проблем в первичных документах, которые привели к возникновению спора;

– составление и подача искового заявления об обжаловании акта налогового органа;

подготовка и подача прочих процессуальных документов;

– получение решениясуда по делу.

55'000 рублей + 1-10%% от обжалованных сумм по факту вынесения положительного решения

Представительство юристами по налогам в судебном налоговом споре во второй инстанции, включая:

– устная консультация;

– подготовка и подача апелляционной (или кассационной) жалобы на решение суда;

подготовка и подача прочих процессуальных документов;

– получение решениясуда по делу.

40'000 рублей

Исполнение решение суда, включая:

заявление о выдаче исполнительного листа в нужном количестве экземпляров

получение исполнительного листа в суде;

предъявление решения и исполнительного листа к исполнению;

– составление процессуальных документов;

ведение исполнительного производства.

30’000 рублей

Comments:

  • ВКонтакте
  • JComments

Download SocComments v1.3

Источник: //ukrat.ru/index.php?/sudebnye-nalogovye-spory-arbitrazhnye-nalogovye-spory.html

Проф-юрист