Решение суда о признании сделки состоявшейся, о признании права собственности

Решение о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности

Решение суда о признании сделки состоявшейся, о признании права собственности

18 мая 2016 года

п.Локоть Брасовского района Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., с участием истца Майорова П.П., его представителя (Галушка Ю.Г.

), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова П. П.

ча к Столбовской сельской администрации Брасовского района Брянской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Майоров П.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в январе 1991 года он приобрел у Королева П.С. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: .

На момент продажи дом и земельный участок принадлежали на праве собственности продавцу на основании выписки из похозяйственной книги и свидетельства на право собственности на землю соответственно. За вышеуказанное недвижимое имущество истцом Королеву П.С.

были переданы денежные средства в размере  После получения денежных средств истцу были переданы ключи от дома, домовладение и земельный участок. В связи с юридической неграмотностью сделка купли-продажи недвижимого имущества в установленном порядке оформлена не была.

После приобретения жилого дома и земельного участка в январе 1991 года и по момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, как своим собственным, произвел ремонт жилого дома, обрабатывал земельный участок.

Майоров П. П.ч просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 39,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , и земельный участок, общей площадью 0,30 га, расположенный по адресу: .

В судебное заседание представитель ответчика – Столбовской сельской администрации Брасовского района Брянской области, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец, его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей Столбовской сельской администрации Брасовского района Брянской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика – Столбовской сельской администрации Брасовского района Брянской области, представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – глава Столбовской сельской администрации Брасовского района Брянской области в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (начальник отдела Михеева Е.С.) в письменном отзыве на иск оставляла вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из текста искового заявления следует, что в январе 1991 года истец приобрел у Королева П.С. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: . За вышеуказанное недвижимое имущество истцом Королеву П.С. были переданы денежные средства в размере .

Письменный договор между сторонами не заключался, переход права собственности в установленном законе порядке зарегистрирован не был.

Из выписки из похозяйственной книги (выписка дана 16 октября 2015 года), справки Столбовской сельской администрации Брасовского района Брянской области №298 от 09 декабря 2015 года следует, что жилой дом по адресу:  принадлежал Королеву П.С., умершему в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве собственности на землю №23, выданного на основании решения Столбовского сельского совета №21 от 24 июня 1992 года, Королеву П.С. также принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: .

На момент рассмотрения настоящего спора в ЕГРП сведения о праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок отсутствуют (ответ начальника отдела Росреестра, вх. №1538 от 18 мая 2016 года).

01 марта 1994 года Королев П.С. умер (запись акта о смерти №06 от 02 марта 1994 года).

Согласно ответу нотариуса Брасовского нотариального округа на запрос суда, наследственного дела после смерти Королева П.С. не имеется (вх. №1325 от 26 апреля 2016 года), Столбовская сельская администрация также не располагает данными о наследниках Королева П.С. (справка от 09 декабря 2015 года).

Из справки Столбовской сельской администрации от 09 декабря 2015 года №297, выданной на основании записей похозяйственной книги №1 за 2015 год, домовой книги №1 за 1991-2013 г.г., следует, что Майоров П.П. с 21 января 1991 года и по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу:.

Указанное обстоятельство подтверждается также паспортом Майорова П.П. (паспорт 

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п.

15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Принимая во внимание, что домовладение и земельный участок поступили во владение истца правомерно, что свидетельствует об их добросовестном приобретении, истец владеет указанным имуществом на протяжении более чем двадцати пяти лет открыто и непрерывно, в течение указанного периода никакое иное лицо не предъявляло своих прав на данное имущество, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Майорова П. П.ча о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майорова П. П.ча к Столбовской сельской администрации Брасовского района Брянской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Майоровым П. П.чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью 39,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , и земельный участок, общей площадью 0,30 га, расположенный по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья:                                               А.Н. Самков

Источник: //advokatmashkov.ru/sudebnaya-praktika/grazhdanskie-i-administrativnye-dela/reshenie-po-isku-o-priznanii-prava-sobstvennosti-na-zhiloj-dom-i-zemelnyj-uchastok-v-silu-priobretatelnoj-davnosti

В удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся, признании за истцом права собственности на земельный участок, прекращении права собственности ответчика на земельный участок отказано правомерно, так как между сторонами заключен предварительный договор, срок действия предварительного договора истек, ни одна из сторон до истечения указанного срока с требованиями о заключении основного договора не обращалась

Решение суда о признании сделки состоявшейся, о признании права собственности

Судья: Байгулова Г.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Филатовой Г.В.,

Судей Смирновой Е.И., Самчелеевой И.А.

При секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

Т. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 11.06.14, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества земельного участка, расположенного по адресу: площадью 504 кв. м, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Э.Т. и Т.

состоявшейся; признании за Т. права собственности на земельный участок площадью 504 кв. м, расположенный по адресу: прекращении права собственности Э.Т. на земельный участок, расположенный по адресу: площадью 504 кв.

м — отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

Т. обратилась в суд с иском к Э.Т. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности Э.Т. на земельный участок.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Э.Т. заключили в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового дома и бани по адресу общей площадью 500 кв. м по цене 75 000 руб., из которых 70 000 руб. передаются покупателем продавцу, а оставшаяся часть передается в счет погашения задолженности по членским взносам в СНТ «Образцово 1988».

В день после подписания договора Э.Т. передала ей членскую книжку садовода, свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам администрации Сызранского района Самарской области на основании решения администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от домика.

Государственная регистрация права собственности Э.Т. на объекты недвижимого имущества не производилась. ДД.ММ.ГГГГ Э.Т. выдала ей нотариальную доверенность с правом оформления и отчуждения данного земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, передала нотариально заверенное согласие своего супруга Э.А. на отчуждение указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Она в свою очередь в день подписания договора передала Э.Т. в счет оплаты покупаемого объекта недвижимости денежные средства в размере 34 000 руб., а позднее — ДД.ММ.

ГГГГ передала оставшуюся часть денежных средств в размере 36 000 руб., оплатила задолженность по членским взносам за 2006 год за садовый участок, таким образом выплатила обусловленную договором сумму.

Фактически стороны договора купли-продажи свои обязательства выполнили.

С момента подписания договора по настоящее время она владеет и пользуется спорным земельным участком, и баней как своим собственным имуществом, несет расходы по его содержанию.

Срок действия ответчиком доверенности истек, в связи с чем зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты не представляется возможным. От регистрации сделки купли-продажи ответчик уклоняется.

Истец считает, что сделка купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества фактически состоялась, стороны по договору взятые на себя обязательства выполнили полностью.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 165, ч. 4 ст. 445, ч. 1 ст. 551, ч. 2 ст. 218, ст. 219 ГК.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, считает его незаконным и постановить новое решение, которым ее иск удовлетворить. Указывает, что спорный договор является основным, а не предварительным, поскольку полностью исполнен сторонами.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отсутствие указания на площадь участка в договоре не является существенным. Волеизъявление ответчика на продажу участка подтверждается не только договором, но и доверенностью, согласием супруга. Она не занималась оформлением участка вследствие тяжелых жизненных обстоятельств.

О нарушении своих прав узнала только в 2013 году, когда ответчик отказалась от дальнейшего оформления участка т.е. срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель Т. — Б. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Э.Т. Ш., третье лицо Э.А. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица СДТ «Образцово 1988» М. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что Э.Т. является собственником земельного участка для садоводства площадью 500 кв. м участок N, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.

ГГГГ, выданным Комитетом по земельным ресурсам Сызранского района Самарской области. В свидетельстве не указано местоположение и адрес земельного участка, в номере земельного участка имеются исправления.

В силу ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности Э.Т. считается ранее возникшим и его государственная регистрация не требуется. Однако такая регистрация требуется для оформления перехода права собственности на земельный участок.

Право собственности Э.Т. государственную регистрацию не прошло.

ДД.ММ.ГГГГ Э.Т. и Т. письменно договорились между собой о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка по которому Э.Т. обязана продать Т. земельный участок N, находящийся в . Стороны определили продажную цену земельного участка в 75000 руб.

Таким образом, спорный договор является предварительным и не может быть признан договором купли-продажи, поскольку содержит в себе лишь обязательство заключить такой договор в будущем.

Срок заключения основного договора сторонами не указан, в связи с чем в силу ст. 429 ГК РФ он считается равным одному году. Срок действия предварительного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Ни одна из сторон до истечения указанного срока с требованиями о заключении основного договора не обращалась.

Таким образом, все обязательства сторон считаются прекращенными, а требования истца о признании предварительного договора состоявшимся договором купли-продажи, регистрации права собственности, прекращении права собственности Э.Т. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии волеизъявления продавца и его супруга на отчуждение земельного участка, о передаче денежных средств за участок, достижению согласия по всем условиям договора, об отсутствии пропуска срока исковой давности не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и отмену решения суда не влекут.

Более того, Т. имела доверенность на оформление участка и заключение договора купли-продажи, которая действовала в течение трех лет, однако никаких действий по оформлению данных прав не предпринимала.

Таким образом, Э.Т. доверила оформление участка Т., которая никаких мер к этому не предпринимала, в связи с чем ее доводы об уклонении Э.Т. от оформления участка и договора представляются необоснованными.

Также с 2010 года Т. прекратила пользоваться земельным участком, членские взносы в СДТ не оплачивает, участок находится в запущенном состоянии, что подтверждается фотографиями, пояснениями председателя СДТ «Образцово 1988», что противоречит доводам ее иска о том, что она владеет спорным имуществом как своим собственным и несет расходы по его содержанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 11.06.14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. — без удовлетворения.

Источник: //www.ourcourt.ru/samarskij-oblastnoj-sud/2014/08/18/2895.htm

Признание сделки действительной, как основание для возникновения права собственности на жилье

Решение суда о признании сделки состоявшейся, о признании права собственности

Ответ: 

В пункте 1 статьи 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть) содержится понятие приобретательной давности, под которой следует понимать один из способов приобретения права собственности на имущество посредством длительного владения указанным имуществом.

Основные критерии приобретательной давности

Не всякое длительной владение имуществом (движимым или недвижимым) может служить основанием для установления права собственности на него по основанию приобретательной давности.

Действующее законодательство устанавливает, что для установления права собственности на имущество, по основанию приобретательной давности, необходимо наличие трех основных критериев владения таким имуществом (пункт 1 статьи 240 Гражданского кодекса):

  1. владение должно быть добросовестным;
  2. владение должно быть открытым;
  3. владение должно быть непрерывным.

20 апреля 2006 года Верховным Судом Республики Казахстан было принято Нормативное постановление “О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником”, которым было раскрыто понятие вышеназванных критериев.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Нормативного постановления Верховного Суда, добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, то есть оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правомерными актами, либо не противоречит им, но не получили правового оформления (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.).

Открытость владения означает, что лицо не принимает никаких мер, направленных на то, что бы скрыть обстоятельство владения жилищем, несет бремя содержания жилища, оплачивает коммунальные услуги и т.д.

Непрерывность владения означает, что жилище находится во владении данного лица в течение определенного периода времени, без передачи права владения третьим лицам.

Для приобретения недвижимого имущества, лицу необходимо владеть им добросовестно, открыто и непрерывно, в течение 7 лет. В отношении же иного имущества, этот срок составляет 5 лет.

Таким образом, лишь при наличии всех выше указанных критериев в совокупности, лицо владеющее имуществом, вправе признать на нее право собственности по основанию приобретательной давности.

В данном случае можно сделать вывод о том, что имеются все необходимые условия для признания права собственности на квартиру по приобретательной давности.

В части признания сделки действительной

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В приведенном случае имеется расписка от собственника квартиры, о получении денежной суммы в счет проданной квартиры, а также имеется доверенность на право продажи квартиры, невзирая на то, что срок ее действия истек.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса, если сделка, требующая нотариального удостоверения, фактически исполнена сторонами или одной из сторон, по своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд по заявлению заинтересованной стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Республики Казахстан по вопросам о праве собственности на жилое помещение, действующее законодательство не требует обязательного нотариального удостоверения сделок с недвижимостью.

Однако анализ судебной практики показал, что суды при признании сделок действительными, правомерно руководствуются статьей 154 Гражданского кодекса, по аналогии, поскольку согласно пункту 1 статьи 154 Гражданского кодекса, сделки могут совершаться как в простой письменной форме, так и в нотариальной форме, в случаях, когда это предусматривается законом или предусмотрено соглашением сторон. Следовательно, договоры купли-продажи жилых помещений могут быть нотариально удостоверены, что предполагает в случае спора возможность ссылки на статьи 152, 153, а также 154 Гражданского кодекса.

Более того, в абзаце 3 пункта 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан “О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение” предусматривается, что факты владения, пользования и распоряжения имуществом, приобретенным по сделке, не оформленной в соответствии с законодательством, не могут быть установлены. В этом случае заявитель вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности или признании сделки действительной.

Аналогичное положение закреплено в Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан “О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище”, согласно которому также предусмотрена возможность признания сделки действительной судом.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, а также с учетом имеющихся документов (расписки о получении денег, нотариально удостоверенной доверенности на право распоряжения квартирой), есть все правовые основания для предъявления иска в суд, о признании сделки действительной (как альтернативный вариант).

Предъявляя иск о признании сделки действительной, необходимо учитывать то обстоятельство, что в регистрационном свидетельстве, как право устанавливающем документе, имеется ошибка в написании фамилии продавца, которую также необходимо устранить, поскольку в последующем указанная ошибка может служить основанием для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в органах юстиции.

Обусловлено это положениями статьи 31 Закона Республики Казахстан “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество”, согласно которой отказ в государственной регистрации осуществляется при несоответствии субъектов и объектов правоотношений.

Поскольку по сведениям правового кадастра, указанная квартира зарегистрирована за лицом, под другой фамилией, то при наличии решения суда о признании сделки действительной между Вами и продавцом, с указанием в решении суда ее действительной фамилии, регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций.

Суд рассматривает дела об установлении фактов принадлежности право устанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта, удостоверения личности и свидетельств, выдаваемых органами записи актов гражданского состояния) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или удостоверению личности, или свидетельству о рождении.

Таким образом, для исключения возможных отрицательных последствий, при дальнейшей регистрации прав на квартиру в органах юстиции, необходимо в суд (в качестве первого требования) заявить требование об установлении факта принадлежности регистрационного свидетельства продавцу.

Пунктом 7 Нормативного постановления Верховного Суда “О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение”, по требованию об установлении факта принадлежности право устанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или удостоверению личности, или свидетельству о рождении на стадии приема заявления, а в случае его принятия при подготовке дела к судебному разбирательству суды должны требовать от заявителя представления доказательств того, что право устанавливающий документ принадлежит ему и организация, выдавшая его, не имеет возможности внести в него соответствующие исправления.

Таким образом, Вам, как заинтересованному лицу, необходимо обосновать невозможность устранения данного факта тем, что продавец выехала за пределы Республики Казахстан, и ее место нахождения неизвестно, а Вы не являетесь стороной приватизации.

Государственная регистрация прав на квартиру в органах юстиции

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество”, право (обременение права) на недвижимое имущество, установленное судебным актом, подлежит регистрации на общих основаниях. Регистрирующий орган не вправе отказать в регистрации прав, установленных решением суда.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество”, документы, подтверждающие возникновение, изменение и прекращение прав на недвижимое имущество и иные объекты государственной регистрации, представляются в регистрирующий орган в двух экземплярах. То есть в регистрирующий орган необходимо будет представить две копии решения, заверенных судом.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании сделки действительной на квартиру по приобретательной давности, либо о признании сделки действительной, будет являться основанием для регистрации права собственности на квартиру за новым собственником.

Источник: //defacto.kz/content/priznanie-sdelki-deistvitelnoi-kak-osnovanie-dlya-vozniknoveniya-prava-sobstvennosti-na-zhil

Проф-юрист