Причинная связь в уголовном праве: концепция отсутствия противодействующих факторов

Причинная связь в уголовном праве: правовое значение, теории, виды и примеры

Причинная связь в уголовном праве: концепция отсутствия противодействующих факторов

Согласно Уголовному Кодексу и Федеральным Законам, уголовная ответственность наступает только за те общественные последствия, которые имеют причинную связь с действиями виновного.

Следовательно, если действие или бездействие субъекта преступного деяния стали причиной наступления опасного результата, то виновный несет уголовную ответственность, если результат негативный для общества, был вызван противоправным поведением другого человека либо наступил по иной причине, то данное лицо не несет за него наказания.

Действие или бездействие субъекта преступления, которое повлекло за собой неблагоприятные последствия, называется причинная связь в уголовном праве.

  • Характеристика понятия
  • Виды и теории возникновения причиной связи

Характеристика понятия

Причинная связь и ее уголовно правовое значение изучается уже давно, в отличие от остальных признаков преступления, она не имеет особых трудностей в определении. К примеру, правонарушитель с целью лишения жизни, столкнул жертву с окна, вследствие чего последний умер. Имеет место прямая взаимосвязь с действиями преступника и негативными результатами.

Всякое действие или бездействие субъекта уголовного производства обусловлено какими-то обстоятельствами.

Последствие волевого акта само обусловливает другие явления, чтобы понять, есть ли конкретное поведение субъекта причиной наступившего негативного результата, следует искусственно их изолировать из всеобщей связи.

В итоге, одно из них явлений выступает как причина, а другое — как последствие. Метод искусственного изолирования является основным, если нужно определить наличие причинной связи.

Существуют определенные правила установления причинной связи между действием и последствием. Выглядят они следующим образом:

  1. Объективность причинно-следственной связи подразумевает исследование ее вне зависимости от вины. Изначально изучается объективная связь между действием и результатом и только после этого, устанавливают вину в виде умысла или неосторожности по наступившему последствию.
  2. Условием для наступления негативного последствия, выступает действие или бездействие лица, совершившего правонарушение.
  3. Действие субъекта должно обладать признаками волеизъявления, мотивированности и, конечно же, целенаправленности.
  4. Субъект преступного поведения или бездействия должен быть вменяемым, достичь возраста ответственности.
  5. Действие или бездействие субъекта, должно быть антисоциальным, нести в себе риск, и возможность наступления негативных результатов. Если действие или бездействие субъекта было полезным либо нейтральным, оно исключается из причиной связи.
  6. Необходимо определить было ли аморальное деяние необходимым условием наступления опасных для взаимоотношений, результатов.
  7. Нужно установить было ли деяние или бездействие выступающего в роли необходимого условия, причиной неблагоприятного исхода.

Значение имеют абсолютно все вышеперечисленные пункты, если хотя бы один из них отсутствует, то установить причинную связь невозможно, и как следствие, уголовная ответственность не наступает.

Исследование наличия причинной связи в тех или иных преступных деяниях, проходит несколько этапов:

  • первым звеном в цепочке причинности считается причина, то есть конкретное противоправное поведение или бездействие виновного лица;
  • последствие является последним звеном в цепочке действий, и соответственно есть в причинной связи общественно опасным исходом;
  • преступное действие или бездействие должно по времени предшествовать наступлению последствия;
  • противозаконное действие или бездействие, должно выполнять роль необходимого условия;
  • деяние или бездействие должно быть не просто необходимым условием, но являться непосредственно и причиной негативного исхода ситуации;
  • нельзя смешивать между собой причинные связи с результатами деяний и бездейтвий, и виновной.

Вся сложность ложность в уголовно правовой системе определения причиной связи заключаются в том, что часто непосредственная причина наступления негативных последствий может быть скрыта в цепи условий, которые сами по себе породить наступление опасных для общества последствий, не могут.

Следственный эксперимент, к сожалению, часто именно эти условия ошибочно принимает за истину, соответственно неправильно формируется состав преступления и назначается ответственность за противоправное действие.

Виды и теории возникновения причиной связи

Теории причинной связи в уголовном праве исходят из материалистического учения о необходимости и случайности, соответственно с ним, определяются и виды причинной связи в уголовном праве.

Учение говорит о том, что необходимость отражает все процессы реальной действительности, поэтому главной характеристикой необходимости есть неизбежность осуществления.

Термин «необходимость» предполагает, что при соответствующих условиях и обстоятельствах развитие тех или иных событий происходит в конкретном порядке, и явление протекает именно так, а не иным образом.

Теории причинности в уголовном праве из категории случайности отражают те процессы действительности, которые не основаны на существенных связях конкретных явлений.

Случайность, по сути, есть побочным явлением для данного события, поэтому случайное может произойти так или иначе. В преступлениях по неосторожности имеется множество факторов, которые способны спровоцировать негативные результаты.

К примеру, одно транспортное происшествие может провоцировать более 250 факторов.

Важно отметить, что причинно-следственная связь в уголовном праве не противопоставляет между собой необходимость и случайность в развитии природных и общественных событий. Она подчеркивает то, что необходимость наступает через множество случайностей. Соответственно, случайность — это проявление необходимости.

Уголовный Кодекс говорит о том, что ответственность наступает, если имеет место понятие необходимости, это объясняется тем, что необходимость это проявление закономерности, а каждый субъект правоотношений способен отражать исключительно  закономерные связи природных явлений и общества. Познав их, можно определить противоправную деятельность с этими закономерностями. Теории причинно следственной связи в уголовном праве формулируют положение, согласно содержания которого, случайное предвидеть невозможно, а, следовательно, и не под силу, никому предотвратить.

Причинно-следственная связь в уголовном праве устанавливается путем определения времени наступления конкретного действия или бездействия, которое предшествовало во времени негативному последствию. Если последствие наступило раньше, чем было совершено противоправное действие или бездействие, то они не могут выступать в качестве причины негативного последствия.

Понятие причинной связи в уголовном праве разделяется также на:

  • теорию эквивалентности – заключаются в предположении, что все предшествующие события наступившему последствию, считаются одинаково значимыми условиями для негативного для общественных отношений, последствия. Приверженцы этой теории считают, что если негативный исход не наступил бы без какого-либо из предшествовавших условий, то именно это условие, было бы причиной наступившего негативного результата;
  • теорию адекватной причинности – говорит о том, что причиной негативного последствия, может быть признано действие, которое при определенных условиях, будет адекватной причиной последствия. То есть, когда событие адекватно соответствует наступившему последствию. Эта теория исключает случайные или нестандартные действия из списка причин, которые могли взывать последствия, хотя фактически, они и вызывают в большинстве случаев, результат. Например, если субъект рукой ударил в нос потерпевшего, а тот от потери крови скончался, то не может выступать причиной смерти согласно данной теории, удар, так как от такой силы прикосновения наступление смерти, является нетипичным. Соответственно, смерть потерпевшего – неадекватная реакция на совершенное действие.

Существует еще теория ближайшей причины, согласно ее содержанию, нужно установить по каждой группе преступных деяний, определенные временные границы.

Индивидуальные свойства организма потерпевшего, не могут нарушать развитие причинно-следственной связи, а его развитие могут нарушать третьи лица своим поведением, независимые силы природы и вина субьекта-потерпевшего.

Нарушение одного из этих факторов, переводит причинную связь из разряда необходимой, в случайную. Она, как уже выше упоминалось, не имеет уголовной ответственности.

Определение причинной связи, очень важно для следствия и судебного производства, ведь она один из главных признаков объективной стороны состава преступления, то есть это важная предпосылка привлечения человека к уголовной ответственности. Неуделение должного внимания такому, на первый взгляд простому признаку, следственными органами, делает успешное и честное решение задач, которые стоят непосредственно перед уголовным правом и осуществлением правосудия, невозможным.

Оцените публикацию, это поможет нам стать лучше:
Загрузка…

Источник: //yurister.ru/ugolovnoe-pravo/prichinnaya-svyaz-v-ugolovnom-prave.html

ДОКЛАД

Причинная связь в уголовном праве: концепция отсутствия противодействующих факторов

Министерство образования Российской Федерации

Хабаровская государственная академия экономики и права

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и криминологии

по уголовному праву

ТЕМА: «Причинная связь в уголовном праве»

ВЫПОЛНИЛ: студент * курса

Юридического ф-та ХГАЭиП

Группы № ****

ПРОВЕРИЛ:

_____________________________

Хабаровск. 2003г.

Причинность как философская категория

Под причинной, или каузальной, обычно понимают связь, одна из сторон которой (причина) порождает другую сторону (следствие). Различное решение вопроса о причинности определяется, прежде всего, различием основных философских направлений — материализма и идеализма.

Для материализма причинная связь есть объективная, существующая вне нашего сознания связь между явлениями внешнего мира, она есть одна из форм всеобщего взаимодействия природы и общества.

С точки зрения идеализма причинная связь — это субъективная категория, которая существует лишь в сознании познающего субъекта (субъективный идеализм), или хотя и объективная категория, но которая выводится не из внешнего мира, а из объективно существующего разума, логики, идеи (объективный идеализм).

Идеалистическое понятие о причинности в современной философии обычно опирается или на учение Юма, или на учение Канта.

По учению Юма, причинность есть лишь привычка нашего сознания считать, что за данным явлением обычно следует другое определённое явление. Хотя идея причинности и имеет своим источником опыт, она всё же не выражает объективной связи между предметами внешнего мира и является чисто субъективной категорией.

В отличие от Юма, Кант не выводит понятие причинности из опыта, а объявляет, что оно существует в сознании человека до всякого опыта, считает его априорным понятием нашего рассудка, привнесённым им в опыт.

Закономерность природы, по Канту, есть не объективно существующая вне человеческого сознания связь между предметами внешнего мира, а лишь связь между «явлениями» (восприятиями внешнего мира нашими чувствами — ощущениями).

Среди русских дореволюционных криминалистов существовало немало приверженцев идеалистических концепций причинной связи: кантианские основы решения вопроса о причинности в уголовном праве провозглашал С.П. Мокринский, на позициях учения Юма и его последователей стоял Н.С. Тимашев.

Существует точка зрения, согласно которой юрист может разрешить вопрос о причинной связи в праве независимо от решения проблемы причинности в философии. Так немецкий криминалист Л.

Трэгер полагал, например, что философия как таковая неспособна дать какие-либо разъяснения причинности в области права; причинность в праве означает лишь установление того, «что должен понимать юрист под словами закона о причинении смерти, телесного повреждения, убытка и т.д.»[1].

Р. Маурах провозгласил, что этот вопрос должен решаться не с точки зрения философского или естественнонаучного понимания причинности, а в зависимости от практических потребностей, т.е.

предоставил решение вопроса о причинной связи полностью на усмотрение суда. Аналогичные суждения высказывались и в русской юридической литературе (С.В. Познышев).

Нужно заметить, однако, что взгляды о независимости юриспруденции от философии, как правило, всё же носили на себе печать определённого философского направления.

Причинность в теории уголовного права.

Вопрос о значении причинной связи при определении ответственности за совершённое преступление в теории уголовного права исторически возник в связи с рассмотрением преступлений против жизни и здоровья.

Итальянские юристы средних веков выработали целый ряд правил, которые, как им казалось, могли содействовать определению ответственности за убийство, явившееся результатом нанесения раны потерпевшему.

Они считали, что для признания наличия причинной связи при убийстве требуется непосредственное лишение жизни другого человека, например, удар топором, выстрел в упор.

Всякое привходящее обстоятельство, содействующее наступлению преступного результата, устраняло вменение содеянного в вину лицу. Это так называемая теория исключительной причинности, сложившаяся под влиянием аристотелевского представления о действующей причине.

Криминалисты феодальной эпохи проводили различие между безусловно смертельными ранами и ранами не смертельными. При наличии последних они отрицали причинную связь между ранением и наступившей смертью потерпевшего.

Для признания причинной связи необходимо было, чтобы смерть наступила до истечения «критических дней» (этот срок обычно составлял 40 дней) после нанесения ранения. Примером могут служить постановления Воинских артикулов Петра I.

В толковании к артикулу 154 (об умышленном убийстве) говорится: «…Но надлежит подлинно ведать, что смерть всеконечно ли от битья приключилась.

А ежели сыщется, что убиенной был бит, а не от тех побоев, но от других случаев, которые к тому присовокупились, умре, то надлежит убийцу не животом, но по разсмотрению и по разсуждению судейскому, наказать или тюрьмою или денежным штрафом, шпицрутеном и протчая».[2] Для установления причинной связи между нанесённым ранением и смертью потерпевшего Воинские артикулы также обязывали произвести судебно-медицинское вскрытие и перечисляли 15 видов ран, которые «за смертельные почитаются».

Феодальная доктрина исключительной причинности дольше всего сохраняла действие в странах англосаксонского права. В английском праве до сих пор для признания причинной связи при убийстве требуется, чтобы не истёк определенный срок (год и один день после причинения повреждения).

Однако наиболее распространённой теорией причинности в западной уголовно-правовой литературе является так называемая теория conditio sine qua non (теория «необходимого условия»).

Согласно этой теории действия человека тогда является причиной данного события, когда оно было одним из необходимых условий наступления этого события.

Теория conditio sine qua non исходит из предположения о полной равноценности всех предшествовавших близких или отдаленных условий наступления данного события. Каждое из них, если оно удовлетворяет указанному требованию, может рассматриваться как причина произошедшего.

Одним из основоположников этой теории считается немецкий юрист Бури, который в конце 60-х — начале 70-х гг. прошлого столетия опубликовал ряд работ, посвящённых вопросу о причинной связи.

В юридической литературе при попытке определить философские корни теории conditio sine qua non обычно расценивают её как позитивистскую теорию причинности. Однако А.А.

Пионтковский утверждал, что не существует вообще никакой специальной теории причинности позитивизма, рассматривать теорию conditio sine qua non можно лишь либо в рамках механистического материализма, когда причинная связь рассматривается как объективное явление, либо в рамках идеалистического учения о причине, либо как результат непоследовательного их смешения. Мокринский, например, объявляя причинность априорной категорией (т.е. следуя Канту), для своего понимания закона причинной связи пользуется работой немецкого материалиста XVIII в. К.Ф. Гомеля: «Каждое событие, как бы оно не было маловажным, необходимо обусловлено всем мировым прошлым и всем настоящим. Вместе с тем, составляя часть целого, оно необходимо обуславливает всё существующее и всё то, что имеет осуществиться в будущем. По меткому и образному замечанию Гомеля, стоило бы изъять из Вселенной только один атом, и весь мир распался бы»[3].

Теория причинности conditio sine qua non была господствующей в юридической литературе по гражданскому праву вплоть до начала текущего столетия, а в уголовно-правовой литературе это положение она занимала и в последствии. Однако нередко она вызывала возражения.

Основное возражение заключалось в том, что она ставит вопрос о возможности ответственности за очень далеко идущие последствия совершённого деяния. Против неё выступали прежде всего цивилисты, т.к.

в области гражданского права во многих случаях по буржуазному праву ответственность за последствия могла наступать при наличии их невиновного причинения. Типичным в этом отношении явился аргумент, выдвинутый П.

Эртманом: «Если мой пёс надоедает прохожему, и он вследствие этого изменяет маршрут своей ежедневной прогулки, а затем, спустя несколько недель, прохожий попадает под автомобиль, гуляя по вновь избранному маршруту, то я должен буду нести ответственность, ибо если бы моя собака не вела себя определенным образом, то прохожий не изменил бы прежнего направления своей прогулки и не попал бы под автомобиль. Моя собака, за которую я должен отвечать и при отсутствии вины с моей стороны, согласно ст. 833 Гражданского уложения, создала условие, без которого не могло наступить увечье или смерть прохожего».[4]

Возражения цивилистов против теории conditio sine qua non были ослаблены в области уголовного права, т.к. тут ответственность предполагает установление вины лица в совершении преступления и отпадает за отдалённые последствия действий, которые не могли быть предусмотрены лицом.

Однако, хотя теория причинности conditio sine qua non исходит из признания принципиального равенства всех условий, необходимых для наступления данного преступного результата, в действительности сторонникам её приходится отступать от этого положения при определении содержания умысла и неосторожности и разрешении конкретных вопросов ответственности за совершённое преступление.

Если понимать причинность как любое из необходимых условий наступления результата, то для наличия умысла было бы достаточным требовать установления сознания того, что данное условие может содействовать наступлению преступного результата.

Фактически же сторонники этой теории для установления умысла требуют осознания более конкретного развития причинной связи между действием и наступившим результатом.

Источник: //mirznanii.com/a/31739/prichinnaya-svyaz-v-ugolovnom-prave

Значение причинной связи в уголовном праве

Причинная связь в уголовном праве: концепция отсутствия противодействующих факторов
Однако иногда установление причинной связи вызывает немалые трудности. В теории уголовного права вопрос о причинной связи решается на основе материалистического философского учения о причинности. Уголовное право — гуманитарная наука, опирающаяся на материалистическую философию — науку о наиболее общих законах природы и общества.

Материалистическая диалектика как научная теория исходит из того, что все явления и события в природе и обществе находятся во всеобщей взаимосвязи, в причинной взаимообусловленности. Всякое действие или бездействие лица как волевой акт внешнего поведения причинно обусловлено какими-то обстоятельствами. имеющее в своей основе философские категории причины и следствия.

В соответствии с ним под причинной связью понимается такое отношение между явлениями, при котором одно (причина) закономерно порождает другое (следствие).

В философии явление (процесс, событие) называется причиной другого явления (процесса, события), если первое предшествует второму во времени; является необходимым условием, предпосылкой или основой возникновения, изменения или развития второго, т.е.

Правильная квалификация преступлений обеспечивает практическое осуществление уголовной политики государства, применение норм уголовного права в точном соответствии с волей законодателя.

позволяет осуществлять единообразное применение норм, является гарантом соблюдения принципа законности. дает возможность суду избрать справедливую меру накашния.

Для правильной квалификации преступлений на практике необходимо произвести теоретические разработки проблем составов преступлений, их важнейших элементов и признаков, разграничения сходных по объективной и субъективной стороне составов преступлений. Поскольку состав преступлений является юридическим основанием уголовной ответственности, то необходимо произвести изучение отдельных его элементов, а, следовательно, и обеспечить правильный выбор нормы, характеризующей состав совершенного преступления.

Но в любом случае они должны быть установлены, доказаны и учтены при оценке совершенного преступления. Преступные последствия по своему содержанию могут быть ма­териальными и нематериальными. Материальные, в свою оче­редь, подразделяются на имущественные, физические, нарушение нормальной работы учреждений, связи, транспорта. В УК исполь­зованы различные формы описания преступных последствий: а) путем применения термина, когда последствия общеизвестны (убийство — смерть); б) конкретно раскрываются последствия (тяжкий вред здоровью — потеря зрения, слуха и т.д.); в) значи­тельный ущерб, крупный размер (при краже); г) особо крупный размер (при незаконном обороте наркотиков); д) тяжкие последст­вия (при злоупотреблении должностными полномочиями).

Причинная связь между общественно опасным действием (бездействием) и наступившими последствиями

Однако процесс установления причинной связи не всегда является простым. В связи с этим следствие и суд для установления причинной связи по уголовному делу прибегают к помощи различного рода специалистов и экспертиз.

Нередко причина и следствие отделены друг от друга целой цепочкой других явлений и обстоятельств, которые выступают в виде связывающих причину и следствие звеньев. 1. Согласно теории эквивалентной причинной связи, причиной вредных последствий являются все обстоятельства, которые ведут к преступному результату .

Противоположностью ей является теория эквивалентности, или «условия, без которого не» (лат.

«conditio sine qua non»), где все необходимые причины, без которых не наступил бы преступный вред (остальные мысленно элиминируются), признаются равнозначными, и если все они или любая из них охватываются той или иной формой вины, предусмотренной законом для данного вида преступления, то это является достаточным для наступления уголовной ответственности (например, если смерть пострадавшего наступила от совокупного действия ранения, причиненного ему умышленными действиями другого лица, наложившегося на уже имевшееся заболевание, то этого достаточно для привлечения к уголовной ответственности за убийство). Можно назвать также теорию адекватности, когда из ряда причин и условий, приведших к причинению вреда выбирается наиболее вероятная (адекватная); теорию риска, в которой причинная связь – это результат действия лишь той причины, которая создает наибольший риск наступления вредных последствий; теорию неравноценности условий, которая предлагает определять условие, внесшее наибольший вклад в наступление опасных последствий, и т.

В науке уголовного права учение о причинной связи относится к числу наиболее сложных.

Насчитываются от 3 до 7 теорий причинной связи. Исторически первыми возникли теории эквивалентной и адекватной причинности. Квинтэссенция теории эквивалентной причинности заключается в том, что причиной преступных последствий признается любое действие (бездействие), которое выступало необходимым условием наступления преступного результата.

Источник: //irron.ru/znachenie-prichinnoj-svjazi-v-ugolovnom-prave-33909/

Проф-юрист