Почему решения ЕСПЧ обязательны для российских арбитражных судов?

Решения ЕСПЧ в России: как выполняются, какую силу имеют в правовой системе

Почему решения ЕСПЧ обязательны для российских арбитражных судов?

Страсбургский суд является международным органом защиты прав и свобод человека, его решения обязательны к исполнению всеми странами-участницами Европейской Конвенции по правам человека.

По каждой жалобе Суд может принять решение о выплате компенсации заявителю и принятии мер по недопущению нарушений права человека.

Однако, постановления ЕСПЧ носят декларативный характер, они не содержат описания конкретных мер, которые должно принять государство-нарушитель по устранению нарушения.

1. Действия государства по устранению нарушения 2. Постановления ЕСПЧ и национальная правовая система России 3. Уполномоченный представитель РФ в Страсбургском суде

Часть решения ЕСПЧ по выплате компенсации касается конкретной страны или нескольких государств, которые указаны в жалобе как нарушители. После принятия такого постановления человек, чье право нарушено может повторно обратиться в судебные инстанции внутри страны для пересмотра их предыдущего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивировочная часть постановления ЕСПЧ, в которой описывается ситуация, приведшая к нарушению права может быть применена несколькими странами-участницами соглашения, если в их национальном законодательстве существуют проблемные нормы.

Действия страны-нарушительницы по реализации решения ЕСПЧ зависят от причин, которые привели к нарушению права. Каждая удовлетворенная жалоба становится поводом для проведения расследования и выявления конкретной причины, приведшей к обращению в ЕСПЧ.

Причин может быть несколько:

  • неправильная правоприменительная практика, например, неверное толкование судами норм законов;
  • отсутствие в национальном законодательстве норм, которые регулируют спорный вопрос;
  • несовершенство действующего в стране законодательства, которое содержит нормы нарушающие положения Конвенции и протоколов к ней.

В первом случае достаточно разъяснения компетентным органом ошибочности толкования норм национального законодательства и контроля, за применением государственными органами спорных норм.

В остальных случаях необходимо изменение действующего в стране законодательства, замена противоречащей международному праву нормы или восполнение пробелов в национальной системе нормативных актов, путем принятия соответствующего закона.

Для упрощения этого процесса в некоторых странах-участницах Конвенции законодательно закреплена норма, что решения ЕСПЧ автоматически становятся частью национального законодательства, если в нем отсутствуют нормы, регулирующие отношение, по которому Страсбургский суд вынес постановление.

Постановления ЕСПЧ и национальная правовая система России

19 лет назад Россия присоединилась к Европейской конвенции по правам человека и основным свободам. Действие положений этого и других ратифицированных РФ международных документов прописано в национальном законодательстве.

Так в Конституции России определено, что нормы международных договоров имеют приоритетное значение. В случае, когда их положения расходятся с национальным законодательством правоотношение, регулируется международными нормами.

Решения ЕСПЧ по российскому законодательству являются основаниями для пересмотра ранее принятых национальными судами постановлений, по делам рассмотренным Страсбургским судом. Такие нормы заложены в уголовном, гражданском, административном и арбитражном законодательстве России.

Однако, ЕСПЧ не подменяет собой апелляционную или кассационную инстанцию национальной судебной системы. Его решения носят лишь рекомендательный и консультационный характер.

Верховный суд РФ рекомендовал судам, при вынесении решений, руководствоваться не только национальным законодательством, но и постановлениями международных инстанций, положениями ратифицированных Россией договоров, конвенций и соглашений. При рассмотрении дел национальные суды должны принимать во внимание, не только решения ЕСПЧ, в которых страной-ответчиком выступала Россия, а любые постановления этого органа.

Однако, на практике, возникают проблемы по встраиванию решений ЕСПЧ в российское законодательство.

Например, указание Страсбургского суда на неправомерность отказа от рассмотрения дела Конституционным судом РФ или принятие КС РФ решения о противоречии принятого ЕСПЧ решения Конституции России.

Действия российских государственных органов в обоих случаях не регламентированы национальным законодательством, это приводит к «конфликту интересов».

Вместе с тем неисполнение принятого ЕСПЧ постановления становиться нарушением международного законодательства и может привести к принятию в отношении России мер международно-правовой ответственности.

Уполномоченный представитель РФ в Страсбургском суде

Одновременно с ратификацией Конвенции в 1998 году была учреждена должность уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.

//www.youtube.com/watch?v=bWLZqtHhEho

Его компетенция распространяется на представление интересов России, в делах где она выступает одной из сторон рассматриваемой ЕСПЧ жалобы.

Одной из его функций является анализ постановлений Суда и Комитета Министров Совета Европы, с последующим внесением предложений по совершенствованию российского законодательства и правоприменительной практики, участию РФ в международных соглашениях и т. д.

Уполномоченный обеспечивает также взаимодействие органов власти в России (на всех уровнях от федерального до муниципального), в ходе исполнения постановления Суда или Комитета министров.

В большинстве случаев в России признается верховенство международного законодательства над национальным. Касается это и постановлений ЕСПЧ, которые обязательны к исполнению.

Ими может быть предусмотрены выплаты компенсаций заявителям, изменения практики применения национального законодательства официальными органами, внесение в законы страны норм или их отмена, для урегулирования ситуации, которая приводит к систематическому нарушению положений Конвенции.

(244 голос., 4,57 из 5)
Загрузка…

Источник: //pravo.moe/kak-vypolnyaet-rossiya-resheniya-espch/

Исполнение решений ЕСПЧ (Европейского суда)

Почему решения ЕСПЧ обязательны для российских арбитражных судов?

В последнее время увеличилось количество разговоров об эффективности Европейского суда в контексте самой возможности исполнения решений ЕСПЧ.

Катализатором стало известное дело ЮКОСа (выплата €1,866 млрд), с которым связывают появление в России механизма, позволяющего правительству обращаться в Конституционный суд с вопросом о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ исполнить вынесенное по жалобе против России постановление ЕСПЧ.

На самом деле дело ЮКОСА в ЕСПЧ было далеко не первым, с исполнением которого возникли сложности в России, но оно без сомнения стало причиной появления легального механизма для возможности неисполнения актов Европейского суда.

Надо отметить, что такая ситуация, однако, на сегодняшний день не приводит к серьезным проблемам для заявителей. Ситуации массового неисполнения решений ЕСПЧ нет.

Если судить по сухим цифрам статистики, то можно говорить даже об увеличении в бюджете расходов на выплаты по постановлениям ЕСПЧ (с 500 млн. рублей в 2016 году до 1 млрд. Рублей в 2017 году).

Поэтому можно дать утвердительный ответ на вопрос: Выплачивает ли Россия по искам ЕСПЧ?

Россия в большинстве случаев исполняет решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), связанные с денежной компенсаций и применением индивидуальных мер (в т.ч. пересмотром судебных актов (приговоров)), однако с трудом идет на принятие мер общего характера, то есть изменения законодательства и практики применения законов, ставших причиной для массового обращения в ЕСПЧ.

Все сказанное выше означает, что обжалование в ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека) по-прежнему является эффективным механизмом для защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, в том случае если при рассмотрении дел в отношении них были нарушены нормы конвенции. Значение Европейского суда нельзя недооценивать.

Выплата присужденной компенсации

С выплатой присужденной Европейским судом денежной компенсации, как правило, в России проблем не возникает (за исключением нескольких дел, где ЕСПЧ значительно разошелся с Конституционным судом во взглядах).

Аппарат Уполномоченного РФ при Европейском суде спустя три месяца с момента вступления решения ЕСПЧ в законную силу (это может произойти и раньше) направляет заявителю письмо с просьбой открыть личный счет в банке. На него перечисляется указанная в решении Европейского суда сумма.

Если непосредственно заявитель не имеет возможности производить банковские операции (поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы), за него по нотариальной доверенности это вправе сделать родственник или представитель.

Пересмотр дела

В соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 392 ГПК, ст. 350 КАС РФ, ст.

311 АПК РФ), основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам является установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд.

Согласно абзацу второму п. 11 Постановления Пленума ВС от 10 октября 2003 г.

№ 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

 Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Срок для подачи заявления о пересмотре дела – три месяца со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека.

К заявлению о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новое обстоятельство.

При этом если у заявителя нет перевода постановления ЕСПЧ на русский (такие постановления выносятся на французском или английском языках), то по ходатайству судья может обратиться с запросом в аппарат Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека о предоставлении текста неофициального перевода на русский язык постановления Европейского суда, установившего нарушение РФ Конвенции и (или) Протоколов к ней.

Даже в том случае, если лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта в связи с установлением Европейским судом нарушения Конвенции, не приложило текст неофициального перевода на русский язык постановления Европейского суда, на которое имеется ссылка в заявлении, либо текст постановления приложен на одном из официальных языков Совета Европы, то судья должен принять к производству заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Суд рассматривает заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

По результатам рассмотрения суд выносит определение об удовлетворении заявления и отменен судебных постановлений или об отказе в пересмотре. В случае отмены судебного дело рассматривается судом по обычным правилам.

Таким образом механизм признания и исполнения решений ЕСПЧ известен и процедура его применения хорошо знакома нашим судам. Главное добиться признания Европейским судом нарушенных прав по такой статье Конвенции, которая дает большую вероятность для пересмотра именно Вашего дела.

Источник: //euroclaim.ru/ispolnenie-reshenij-espch/

Россия получила право не признавать решения ЕСПЧ

Почему решения ЕСПЧ обязательны для российских арбитражных судов?

Для начала разберёмся, что такое Европейский суд по правам человека. Это часто единственная возможность для того, чтобы как-то защитить свои права.

Это последний шанс для тех людей, чьи права были нарушены, и подчас очень грубо, властями и правоохранительными органами отдельных государств, и государств стран СНГ – не в последнюю очередь.

Бывает так, что гражданин, спасаясь от неправомерного и противоправного преследования, выезжает из России на территорию стран Евросоюза, чтобы не сесть в тюрьму без веских оснований. После выезда из страны ему приходится совмещать такие вещи, как защита от экстрадиции и защита прав в ЕСПЧ.

Если бы не было Европейского суда по правам человека, то во многих случаях добиться правды было бы невозможно, а защита общечеловеческих прав заканчивалась бы в высшей судебной инстанции того или иного государства, которая не всегда бывает справедливой.

Многие граждане, принявшие решение приехать жить во Франции на ПМЖ или в другой стране ЕС, в итоге смогли защитить свои права и снять с себя обвинительные приговоры благодаря грамотной защите в ЕСПЧ, где разбирают дела не предвзято, а опираясь на международные правовые стандарты. Так что любой удар по данной инстанции – это в значительной степени удар по справедливости, которой в современном мире и так не очень много. 

Об исполнении решений ЕСПЧ 

Если решения главной судебной инстанции государства, например Верховного суда РФ или Конституционного суда Франции, очень быстро “доходят до адресата” и немедленно принимаются к исполнению на территории государства, то решения ЕСПЧ порой непросто довести до исполнения. Что ни говори, а этот суд не внедрён в судебную систему ни одного государства.

И вообще существует только два десятка государств, которые приняли Конвенцию и потому обязаны исполнять решения Европейского суда по правам человека. Но “обязаны”, опять же, не в том смысле, в каком правоохранительные органы обязаны отправить в тюрьму человека, имея предписание суда.

Здесь требуется добрая воля государства, принявшего Конвенцию, а наказаний за отказ соблюдать решения ЕСПЧ вообще не предусмотрено. По факту, решения ЕСПЧ имеют пожелательный характер. И чтобы такое решение было доведено до своего исполнения, может потребоваться изрядная доля дипломатии на переговорах с необходимыми органами и инстанциями той или иной страны.

Обычно такие переговоры проводят сами представители ЕСПЧ, имеющие нужные дипломатические каналы. Но не всегда это заканчивается успехом. 

Причины отказов в исполнении решений ЕСПЧ 

Чаще всего в Европейский суд по правам человека, конечно же, попадают спорные и сложные дела, связанные с преследованием человека за границей. И весьма часто этот человек был как-то связан с политикой или бизнесом, либо и с тем и с другим.

И неудивительно, что государство, осудившее гражданина на своей территории, часто говорит о том, что решения ЕСПЧ носили “политический” характер, а потому и исполнять их как бы необязательно. При желании объявить “политическим” можно почти что любое решение.

Тем более что политическое решение не обязательно должно быть направлено против человека, который когда-то занимался политикой, всегда можно сказать о том, что тем или иным решением Европейский суд пытается надавить на определённую страну или действовать в рамках интересов западных стран.

Хотя Европейский суд по правам человека меньше всего интересуется политическими режимами и взаимоотношениями стран, он был создан с единственной целью – гарантировать, что любой человек сможет спокойно себя чувствовать и знать, что его права всегда будут защищены, даже если ему так и не удалось добиться правды и справедливости в родной стране. 

О новом указе президента рф: признание решений еспч 

Согласно новому указу, который вышел 15 декабря, Конституционный суд России получает полномочия принимать решение о возможности или невозможности исполнения решений межгосударственных судебных органов.

Проще говоря, если Конституционный суд РФ посчитает, что ЕСПЧ принял неправомерное решение, то исполнять такое решение не будет нужно.

Межгосударственных судебных органов на сегодняшний день не так много, и во многом это решение было направлено именно на Европейский суд по правам человека, куда могут обращаться и граждане России, недовольные преследованием по разным мотивам в родной стране и за её пределами.

Документ был подписан Президентом 15 декабря, 4 декабря он был принят Государственной Думой, а 9 декабря – Советом Федерации. Он уже вступил в законную силу, так что уже сегодня отдельные решения ЕСПЧ могут быть отклонены российской судебной системой.

Интересным дополнением является то, что Конституционный суд может признавать или не признавать решения ЕСПЧ по запросу федеральных органов, а также Правительства и Президента.

Как это будет выглядеть на практике? Несложно догадаться, что если кто-то из перечисленных инстанций/лиц обратится в КС РФ, то это как раз будет ярким примером политического решения, потому что по запросу с такого уровня суду просто придётся принять то решение, которое принять “нужно”.

Да и сам факт подобного обращения уже будет говорить о том, что решение Европейского суда по правам человека требуется не признать на территории РФ.

Фактически, канал между ЕСПЧ и российскими судами просто закрыли – теперь между этими инстанциями появился новый участник в лице государственной власти России, которая получает полномочия управлять процессом признания или непризнания судебных решений.

Таким образом, защиту прав в Европейском суде по правам человека провести можно, но вот провести в жизнь решение данного суда на территории России сегодня – будем реалистами – стало почти невозможно. Это будет возможно только в том случае, если государственные органы РФ сами этого захотят.

Но если бы они изначально хотели, то не было бы и всего дела, не было бы и того, что гражданину пришлось обратиться в ЕСПЧ за непризнанием судебных решений и отстаивать там свои права с компанией Кофранс. Новый закон серьёзно усложнил путь европейскому правосудию на территорию России. 

Причины принятия закона о непризнании решений ЕСПЧ 

Нетрудно понять, что причины принятия такого закона исключительно политические.

В настоящее время Россия ведёт сильную конфронтацию с Европой, так что ограничение действия решений Европейского суда по правам человека на территории России можно считать просто ещё одним способом для того, чтобы максимально “закрыться” от Европы и минимизировать влияние любых европейских инстанций на российские органы.

Правда, в погоне за этим, наверное, неплохо бы различать, где находится поле для взаимных ударов и контрударов во время противостояния, а какие области лучше не трогать даже в самый разгар противостояния. И нет сомнений в том, что честный и справедливый суд – одна из таких областей.

В российских судебных кругах закон прокомментировали с позиции того, что речь вроде бы и не идёт о неисполнении решений ЕСПЧ, а только о таких ситуациях, когда российская Конституция лучше защищает права граждан.

Вырисовывается ситуация, когда гражданин решил обратиться в Европейский суд по правам человека, этот суд принял решение – а затем оказалось, что российская правовая система “лучше защищает гражданина”, то есть более лояльна к нему.

Однако это нонсенс, потому что если бы российская правовая система и правда была на стороне гражданина, то он ни за что бы не обратился в ЕСПЧ.

Оправдывать такой закон “благими намерениями” можно сколько угодно, но его суть не должна ускользать – а суть состоит в том, что любое решение ЕСПЧ может быть пересмотрено (читаем проще – отменено), если у государственных органов возникнет в том необходимость.

Ещё одна интересная черта нового закона – он устанавливает принцип “отдельного рассмотрения каждого решения ЕСПЧ”. То есть, никакие принципы прецедента и аналогии не работают, по каждому делу Конституционный суд РФ выносит самостоятельное решение, принимать решение ЕСПЧ или нет.

На первый взгляд звучит неплохо, но если вдуматься, то мы видим тут исключительно подходящую почву для избирательного правосудия и тех же самых политических дел.

Можно надеяться, что решение Конституционного суда всегда будут справедливым, а пересмотр решений Европейского суда по правам человека будет осуществляться только в тех случаях, когда это правда в интересах гражданина, обратившегося в суд. Однако опыт показывает, что ожидать этого, к сожалению, было бы весьма наивно и недальновидно. 

Практическая сторона: что даёт рассмотрение дела в ЕСПЧ 

В каких случаях гражданину есть смысл обратиться в ЕСПЧ, и как это сделать?

Если гражданин преследуется на территории того или иного государства в связи с экономическими, уголовными или политическими делами (впрочем, специального раздела “политических” дел в большинстве государств нет, так что даже самые что ни на есть политические дела всё равно классифицируются как уголовные, гражданские или экономические), то само по себе признание его невиновности в Европейском суде по правам человека конкретно ничего ему не даст. Находясь на территории того государства, где ведётся преследование, нельзя будет чувствовать себя в безопасности. А если гражданин уже принял благоразумное решение приехать во Францию на ПМЖ, то ему бояться нечего – если не нарушать местные законы, а к тому же заручиться поддержкой серьёзной компании Cofrance, чтобы была проведена защита от экстрадиции, то никакое преследование правоохранительных органов его государства не будет ему страшно, в то время как снова приезжать в страну, где ведётся преследование, ни в каком случае не рекомендуется. Особенно если гражданину понятно, что преследование именно политическое, то есть факты и судебные решения подстраиваются под те установки, которые есть с самого начала.

Чаще всего в Европейский суд по правам человека люди обращаются, ставя перед собой вполне конкретные задачи.

1) Основная причина обращения в ЕСПЧ – это как раз защита от неправомерного преследования за границей. В том числе, и от требований экстрадиции.

Чтобы экстрадиция не висела дамокловым мечом над головой, проще всего закрыть это дело именно через ЕСПЧ.

Россия может сколько угодно отвергать решения такого суда, но ни одно европейское государство не рискнёт выдавать гражданина, если ЕСПЧ принял решение в его пользу и посчитал, что депортация недопустима.

2) Часто требуется разобрать какие-то конфликты, в которых фигурирует имущество, бизнес или финансы. Нередко бывает так, что всё перечисленное отбирается у гражданина на территории страны, которую потом ему самому пришлось спешно покинуть. Порой захват бизнеса и завладение деньгами и имуществом происходят самыми “чёрными” методами.

Вот это всё можно будет оспорить в Европейском суде по правам человека. Есть значительный шанс, что все эти объекты или хотя бы часть из них вернутся своему законному владельцу согласно решению ЕСПЧ, или же можно будет получить компенсацию.

Так что и в этом отношении добиваться пересмотра дела в Европейском суде по правам человека смысл есть.

Если вас интересует судебная победа в ЕСПЧ, обязательно работайте совместно с командой хороших юристов, таких как специалисты Кофранс. Это даст вам возможность в короткие сроки защитить свои права и начать жить более счастливой жизнью.

Источник: //sovetnik.eu/rossiya-poluchila-pravo-ne-priznavat-resheniya-espch

Чем грозит России неисполнение решений ЕСПЧ?

Почему решения ЕСПЧ обязательны для российских арбитражных судов?
Правообладатель иллюстрации AFP Image caption Европейский суд в последнее время принимал решения, которыми были недовольны российские власти

Министерство юстиции России направило в Конституционный суд страны обращение о неисполнении постановления Европейского суда по правам человека по делу “Анчугов и Гладков против России”.

Это стало первым подобным обращением в Конституционный суд после вступления в силу в декабре поправок в закон о его деятельности. КС теперь может признавать решения международных судов неисполнимыми, если они противоречат Конституции России. Закон был принят во многом из-за решений ЕСПЧ.

Дело “Анчугова и Гладкова” полностью подпадает под действие принятых поправок. ЕСЧП принял решение по нему еще в 2013 году. Само дело появилось по жалобам Сергея Анчугова и Владимира Гладкова, направленным в ЕСПЧ в 2004 и 2005 годах соответственно.

Оба они жаловались, что, находясь в тюрьме, были лишены права участвовать в выборах. Согласно 32-й статье российской Конституции лица, лишенные свободы по приговору суда, не могут участвовать в выборах.

ЕСПЧ посчитал, что эта статья основного закона России противоречит Европейской конвенции о защите прав человека.

По этому делу существует прецедент в международной практике – дело “Херст против Великобритании”. Джон Херст, отбывавший срок за убийство, пожаловался в ЕСПЧ, что не может принять участие в выборах.

В 2004 году ЕСПЧ принял решение о том, что власти Великобритании нарушают права Херста. Правительство Великобритании пыталось принять закон, дающий заключенным право голоса, но его не одобрил парламент страны. В итоге решение ЕСПЧ так и не было выполнено.

Суд до сих пор грозит британским властям штрафами и крупными издержками за неисполнение этого решения.

Решения ЕСПЧ распространяются на страны, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Юристы признают, что решения суда часто не исполняются.

Но страны очень редко отказываются открыто от обязательств, как это произошло с Великобританией. Чаще всего они просто игнорируют решения ЕСПЧ.

Если российский верховный суд откажется исполнять решение ЕСПЧ, это станет первым подобным прецедентом и может быть расценено как вызов.

ЕСПЧ может наложить на Россию штрафы. Чем дольше она не будет исполнять решение суда, тем больше придется платить. Также юристы не исключают адресных мер со стороны Совета Европы. Эффективность всех этих мер, правда, остается под вопросом. Юристы отмечают, что главные потери России в этом конфликте – репутационные.

Юристы также отмечают, что для России это может стать опасным прецедентом: если КС разрешит не исполнять решение ЕСПЧ, то же может произойти с другими решениями суда. Самым громким из них является дело бывших акционеров ЮКОСа.

Согласно решению ЕСПЧ, Россия должна выплатить им почти 2 млрд евро.

В ЕСПЧ собирается обратиться с иском и оппозиционер Алексей Навальный из-за многочисленных отказов российских судов по делу против генерального прокурора России Юрия Чайки.

Русская служба Би-би-си обратилась к двум российским и одному британскому эксперту с вопросом о том, какие последствия могут грозить России в случае неисполнения решений ЕСПЧ и как оценивают в Британии решение по делу Джона Херста 2004 года.

Сергей Насонов, адвокат, кандидат юридических наук:

Предвидеть такое обращение было не сложно, так как Европейский суд вынес ряд решений, которые вызвали дискуссию, даже бурное недовольство некоторых наших органов.

Я надеюсь, что позиция Конституционного суда будет хорошо аргументирована. У Конституционного суда много вариантов изложения своей позиции. Необязательно, что они жестко откажут или полностью удовлетворят. Есть множество промежуточных вариантов, когда можно избрать гибкий подход, например, установить дифференциацию в зависимости от вида наказания.

Конечно, теперь общество будет следить за решением Конституционного суда. Насколько решение будет обоснованным и убеждающим, определит отношение общества к КС.

Комитет министров Совета Европы применяет целый ряд механизмов, которые побуждают государства исполнять решения ЕСПЧ. В данной ситуации речь не может идти о мерах общего характера, это отдельные единичные конкретные решения.

Например, это увеличение штрафных выплат, которые возлагаются на государство в случае неисполнения решения суда, или обращение в рамках Совета Европы через разные механизмы к государству, чтобы побудить его к исполнению решения. Это, прежде всего, вопрос репутации. Если такая ситуация произойдет, я думаю, целесообразнее будет выполнить требования, чем выплачивать какие-то астрономические суммы в виде штрафов.

Решения ЕСПЧ в целом часто не исполняются. Чаще всего это принимает форму молчаливого отказа, государство просто не реализует решения. Каждое решение ЕСПЧ содержит меры общего и специального характера.

Меры специального характера – это восстановление прав, которые были нарушены. Меры общего характера – это изменения в законодательстве, чтобы такие ситуация не повторялись. Государства очень редко применяют общие меры.

Тем не менее, если решение будет принято на уровне Конституционного суда, то это будет своеобразным вызовом.

Каждое решение Конституционного суда индивидуализировано. Оно не может быть использовано как прецедент для других решений. Однако если такая практика начнет формироваться, возникает вопрос, насколько мы соблюдаем обязательства в рамках конвенции по правам человека и других соглашений, которые мы приняли.

Сергей Голубок, адвокат:

В том случае, если Конституционный суд согласится с позицией министерства юстиции, Россия с точки зрения внутреннего права будет не иметь обязанности исполнять решение Европейского суда по правам человека.

При этом международное правовое обязательство исполнять это решение сохранится. Возникнет ситуация, когда на уровне национального правового режима это решение не действует, а на уровне международного правового режима оно действует.

У ЕСПЧ механизмов правового давления на Россию нет. Теоретически комитет министров Совета Европы может принять какие-то меры, но он вряд ли это возможно, так как обычно он этих мер не принимает.

В целом очень много решений ЕСПЧ не исполнено. Очень редко государства отказываются исполнять прямо решением своих органов власти. Прецедент – это позиция Палаты общин Великобритании по делу Херста номер 2. Но других прецедентов, когда высший национальный суд отказывает в исполнении решений ЕСПЧ, нет.

Было выбрано это дело, я думаю, чтобы сослаться на британский опыт Херста. Это означает, что не такая проблема существовала и раньше.

Это может стать прецедентом для неисполнения других решений ЕСПЧ. Однако это позиция России, но это не значит, у России не будет такого обязательства.

Елена Коростелева, профессор международных отношений Университета Кента:

Вопрос о предоставлении заключенным права голоса выносился на обсуждение в обеих палатах парламента Великобритании примерно год назад. Тогда в числе прочих вопросов о предоставлении заключенным более широких прав обсуждался и вопрос о предоставлении им права голоса. И тогда итогом дебатов было решение не предоставлять заключенным такого права.

Сама идея наказания заключается в ограничении фундаментальных прав и свобод, включая права участвовать в ании. Таким образом, проводится разграничение между теми, кто уважает эти права и свободы и теми, кто их нарушает.

Во время обсуждения в Палате лордов преобладало мнение, что наказание заключается не в том, в какой конкретно форме оно совершается, а прежде всего в лишении доступа к базовым свободам, которые даются человеку при рождении как итог договора между государством и гражданином.

Мое мнение таково, что решение подобного вопроса должно оставаться за обществом, и никто не может навязывать государству то или иное решение. Поэтому я считаю правомерным решение Великобритании.

Механизм организации общества в Великобритании основан на том, что мы как граждане страны голосуем за наших представителей и даем им право ать от нашего имени в парламенте.

Это особенно важно, потому что когда год назад параллельно с дебатами в парламенте шла дискуссия в обществе – в средствах массовой информации, в переписке между электоратом и членами парламента, общественное мнение нашло свое отражение в позиции депутатов.

И тогда общественное мнение склонялось к тому, что заключенные должны быть лишены прав и свобод, точно так же как они совершили преступления против базовых прав и свобод других граждан.

Источник: //www.bbc.com/russian/russia/2016/02/160202_qd_russia_europe_court

Проф-юрист