Отказ в УДО: обоснованность отказа в УДО

Удо 2019: поправки в интересах заключённого

Отказ в УДО: обоснованность отказа в УДО

Удо 2019: поправки в интересах заключённого. В середине ноября пленумом Верховного суда РФ были утверждены поправки в постановление об УДО.

В известном смысле эти поправки по УДО на 2019 год носят революционный характер.

Уважаемые читатели! Наши статьи рассказывают о способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. 

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (800) 555-93-50. Это быстро и бесплатно!

За год удовлетворено лишь 40 % ходатайств по УДО

Отныне оговариваются такие моменты, как освобождение осужденных, у которых есть взыскания от тюремного начальства. Дух поправок по УДО – 2019 в том, чтобы смотреть не на выговоры, а на человека.

Все хотят покинуть «места не столь отдаленные» по возможности раньше оговоренного судом срока освобождения.

Но судебная практика ставила на этих надеждах жирный крест, – очень редко судьи принимали решение освободить грешный народ досрочно. Подтверждением чему — судебная статистика.

Так, председатель судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов отмечает, что в прошлом, 2018 году, суды рассмотрели более 132 тысяч ходатайств по условно-досрочному освобождению.

В итоге удовлетворены только чуть более сорока процентов ходатайств.

При этом сидящий народ ощутимо понимает, что надежд на УДО все меньше. Этот вывод мы делаем на основе того, что количество просьб об освобождении уменьшается год от года, так же как и процент положительных решений. Так, в 2012 это был 51 процент, в 2013 — 46, в 2014 — 41,в  2016 — 40 

Поправки по УДО на 2019: «высосанные из пальца» причины отказа в УДО не принимаются

Наши суды считают, что жестокость воспитает человека лучше всего.

Хотя настроения у Верховного суда прямо противоположные: он принял кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам, посвященное тому, что вынесение решения об условно-досрочном освобождении выносится независимо от того, есть ли у него некие сверхзаслуги.

Вообще, надуманные, «высосанные из пальца» причины отказа в УДО не будут приниматься как основа для решения прикрыть осужденному возможность освободится раньше срока.

Если у вас есть вопросы по УДО — записывайтесь на бесплатную консультацию юриста в центре ШЕРЛОК.

Поправки по УДО на 2019: конкретное дело стало основанием для всеобщих выводов

Верховный суд разбирал недавно дело одного заключенного, который еще в 2009 году был осужден на 7 лет.

В 2015 году он отправил ходатайство об условно-досрочном освобождении в районный суд. Но суды районного и областного уровня отказывали ему в УДО на том основании, что человек осужден по тяжкой статье, и отсидел «еще мало», выпускать еще время не пришло. Отличные характеристики из колонии – дела не решали, поскольку «хорошее поведение в колонии — не заслуга, а обязанность заключенного».

При этом судьи «уцепились» за словесное замечание, которое осужденный получил в самом начале своего срока за курение в неположенном месте. Именно это устное замечание «перевесило» все отличные характеристики и стало решающим в части отказа в удовлетворении ходатайства об УДО.

Представители Верховного суда пришли к тому, что мнения судей сводились не к букве закона, а к представлениям об общественной морали. Согласно этим представлениям, человек за тяжелое преступление «еще мало отсидел», поэтому выпускать его раньше — нельзя.

Но Верховный суд, куда попало ходатайство отменил предыдущие постановления судов и выпустил заключенного на свободу.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас: 

+7 (800) 555-93-50 (Регионы РФ)

+7 (495) 317-12-91 (Москва)
+7 (812) 429-74-51 (Санкт-Петербург)

Это быстро и бесплатно!

В итоге решение, вынесенное Верховным судом в отношении одного человека стало важным для судов нижних инстанций прецедентом.

Поскольку отныне выносить иные решения, противоположные постановлению Верховного суда — значит в конце концов принимать решения, которые будут отменены.

Ибо в высоких инстанциях помнят слова определения Верховного суда: «… Суд не вправе отказать в УДО от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть содеянного, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.”

Поправки по УДО на 2019: нужны общие разъяснения

Увы, судьи и после определения Верховного суда принимают те же решения, что и до него. Вероятно, судьи пока просто не поверили — профессия консервативная, революции в сознании судей не происходят — они изменяются постепенно.

Это, без сомнения, говорит о том, что помимо решения по конкретным делам, необходимо издать общие разъяснения.

Новые поправки помогут судам лучше ориентироваться в духе закона сегодняшнего дня. И, остается надеяться, статистика по освобожденным по УДО изменится к лучшему.

Лишенных мотивировки отказов ходатайств по УДО и об освобождении досрочно в связи с болезнью должно стать меньше.

Поправки по УДО на 2019: ориентация на человека

Итак, сами по себе взыскания не являются гарантией того, что осужденный должен продолжать отбывать срок в колонии. Постановление Верховного суда разъясняет, что здесь необходимо учесть конкретную картину — рассмотреть обстоятельства каждого нарушения, допущенного на протяжении всего периода отбывания.

Возмещение вреда также само по себе не может являться основанием для отказа в ходатайстве по УДО.

Судьи должны будут принимать во внимание пытался ли осужденный произвести возмещение. Если не смог этого сделать — то в силу чего. При этом судья вполне остается вправе обязать заключенного после освобождения погашать ущерб.

Ведь выйдя из мест осуждения, человек остается под контролем и первое же нарушение режима на воле вновь может стать причиной возврата в места не столь отдаленные.

Верховный суд пришел к тому, что тяжелая болезнь осужденного должна иметь «определяющее значение» для решения суда в части ответа на ходатайство по УДО.

Иные обстоятельства будут учитываться дополнительно. Но не определять судьбу УДО.

Скажем, осужденный «шизо не покидает, при том что сам больной». Раньше иные обстоятельства были определяющими.

И еще о том, что Верховный суд призывает судей смотреть не столько на тяжесть статьи, сколько на самого человека.

Так в постановлении оговаривается: общественная опасность и тяжесть преступления не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства по УДО.

Верховный суд разъясняет: тяжесть и общественная опасность уже учтены при вынесении сроков отбытия наказания, необходимых для УДО.

См. также

Дискриминации при трудоустройстве ранее судимых

Источник: //www.cherlock.ru/articles/popravki-po-udo-na-2018-smotret-ne-na-ugolovnye-stati-a-na-cheloveka

Основания для отказа в удо

Отказ в УДО: обоснованность отказа в УДО
79 УК РФ срока наказания — в зависимости от тяжести совершенного преступления; при этом фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев Для осужденных на пожизненное лишение свободы возможность подачи ходатайства об УДО возникает по отбытии не менее 25 лет и лишь при условии, что в течение последних трех из них лицо не допускало злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об УДО суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как разъяснил Пленум ВС РФ № 8, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Как правило, эта норма закона очень широко трактуется судами. С одной стороны, суды часто применяют решения об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя лишь из сведений об отбытии осужденным установленной законом части наказания и отсутствии у него взысканий за нарушение режима. Также не всегда суды критически оценивают мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения, высказанное ею в характеристике осужденного, направляемой в суд вместе с ходатайством осужденного.

Верховный суд: взыскания не могут быть причиной отказа в УДО

4, 6 и 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» гласят: «4.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вот как просто отказать в УДО

Штраф погасил полностью.

Имел 23 поощрения от администрации колонии и никаких взысканий. В 2012 году его даже перевели со строгого режима на колонию-поселение.

Случай уникальный, так как с администрацией он не сотрудничал и даже писал на нее жалобы. Короче, бывший главный следователь России подал на УДО. Но ближе к рассмотрению прошения, как это бывает очень часто, неожиданно выяснилось, что все-таки он имеет два нарушения.

Материальное основание отражает степень исправления осужденного. Освобождение возможно в том случае, если он признает, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод делается на основе изучения поведения лица, его отношения к труду, а осужденного, обязанного учиться — и к обучению за все время отбывания наказания.

Учитывается осознание осужденным своей вины, его отношение к администрации, другим отбывающим наказание.

Что может быть причиной отказа в условно-досрочном освобождении?

Так, если в одних случаях для освобождения суду достаточно отсутствия у осужденного взысканий за нарушение режима, то в других – судьи могут требовать, чтобы осужденным был полностью возмещен ущерб и т.д.

Разъяснения по поводу условно-досрочного освобождения даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.04.2009 г.

«О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания бо­лее мягким видом наказания».

В частности, Верховный Суд РФ указал, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суды должны учитывать в совокупности все данные о личности осужденного, времени нахождения в исправительном учреждении по­сле возвращения в это учреждение, его поведение, отношение к труду и т.д. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом ха­рактера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризу­ющими его данными.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

человек).

Источник: //munh.ru/osnovanija-dlja-otkaza-v-udo-96699/

Адвокаты в Москве

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ( 79 УК ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно встало на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. СОВЕТ: отказ в УдО не может содержать формулировку — прямо не указанную в законе.

Отказ в УДО: обоснованность отказа в УДО

Суд постановил: считать К.

осужденным по п. «з», «н» ч. 2 ст.

105 УК РФ – к 17 годам лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а оставшейся части наказания – в исправительной колонии строгого режима.

хотя ранее он поддерживал «воровские законы», в текущий момент в них разочаровался; в период отбытия наказания в ФБУ ИК-10 Тверской области нарушений режима не допускал, взысканий не имел; имеет ряд поощрений; активно участвует в жизни колонии.

Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека

Речь шла о том, что суды не должны выносить решение автоматически, им следует оценивать все стороны поведения осужденного, объясняет Давыдов. Вместо этого суды начали отказывать в УДО с такой формулировкой, возмущается он. Тяжелая болезнь осужденного сама по себе уже является достаточным основанием для освобождения, если какие-то серьезные обстоятельства тому не препятствуют.

При этом судам рекомендовано руководствоваться утвержденным правительством перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, хотя законодательство прямых ссылок на него не содержит.

Отмена условно-досрочного освобождения

Если условно-досрочно освобожденный не выполнил их по каким-либо уважительным причинам, оснований для отмены условно-досрочного освобождения не имеется.

Помимо отмены условно-досрочного освобождения, невыполнение условно-досрочно освобожденным возложенных судом обязанностей может влечь и административную ответственность в виде штрафа в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда либо ареста на срок до пятнадцати суток (ст.

19.24 КоАП)

Адвокат Афанасьев С

<div><img src=»//mc.yandex.

ru/watch/23419333″ style=»position:absolute; left:-9999px;» alt=»» /></div>

<div style=»position:absolute;left:-10000px;»> <img src=»//top-fwz1.mail.

ru/counter?id=2478263;js=na» style=»border:0;» height=»1″ width=»1″ /> </div>

Могут ли отказать в УДО только на основании мнения администрации тюрьмы?

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. 2.

Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного.

Причина отказа в удо

Подскажите как быть с такими отказами!Когда суд отказывает в УДО по причине: Много поощерений или было нарушение когда был ещё под следствием!Отказ звучит так: Мы берем за весь период отсидки!Для меня это конечно не удивительно,так в нашей Калужской области УДО ПРОБЛЕМА!

Подскажите,отсутствуют исполнительные листы в бухгалтерии учреждения,но ранее наложен арест на автомобиль в целях погашения иска потерпевшим,потерпевшие не изьявляют желания высказывать свое мнение на суде об удо.Поведение идеальное,расконвоирован.однако ,при всем этом суд 2 раз отказывает в удо ссылаясь на отсутствие самостоятельного погашения материального ущерба не применяя исполнительные листы. Законно ли это?

Источник: //vash-yurist102.ru/osnovanija-dlja-otkaza-v-udo-78892/

Смягчение условий для применения условно-досрочного освобождения (УДО)

«При рассмотрении ходатайства об УДО суд смотрит не только на взыскания, но и на факт погашения осужденным вреда, а также обязательно учитывает мнение потерпевших,— пояснил защитник.

— И даже если здесь для защиты все сложится положительно, прокурор может заявить, что считает освобождение заключенного несвоевременным, поскольку тот «не встал на путь исправления».

Опровергнуть этот довод практически нереально, и судья в ходатайстве откажет».

Постановление Пленума ВС РФ N8 от 21 апреля 2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения» в вопросах и ответах

4) Может ли отмена условно — досрочного освобождения осужденному быть основанием для отказа в повторном применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания? — Нет, не может. Как отмечается в п.

3 Постановления, «в таких случаях суду надлежит исходить не только из факта отмены осужденному условно-досрочного освобождения, но и учитывать в совокупности все данные о его личности, время нахождения в исправительном учреждении после возвращения в это учреждение, его поведение, отношение к труду и т.

Освобождение удо основания отказа

МОСКВА, 17 мая — РАПСИ.

Верховный суд (ВС) Чечни принял решение об условно-досрочном освобождении (УДО) Бекхама Ибрагимова.

осужденного по делу об убийстве болельщика «Спартака» Юрия Волкова, несмотря на непризнание им вины в совершенном преступлении, следует из определения коллегии по уголовным делам ВС республики.

При этом судьи ВС Чечни отметили, что, по смыслу закона, в УДО нельзя отказывать, «по основаниям, не указанным в законе, таким, в частности, как непризнание осужденным вины и кратковременность его пребывания в исправительном учреждении, на которые в обоснование принятого решения сослался суд первой инстанции».

Источник: //myeconomist.ru/osnovanija-dlja-otkaza-v-udo-19287/

Отказ в условно досрочном освобождении

Отказ в УДО: обоснованность отказа в УДО

Ни один вывод суда не должен остаться без внимания, особенно если он не подтверждается материалами или не соответствует закону и судебной практике.

Поэтому жалоба должна носить развернутый и убедительный характер, чтобы вышестоящий суд пришел к выводу о необоснованности отказа в удо районным судом.

В конце жалобы нужно сослаться на статью, предусматривающую порядок подачи и рассмотрения апелляционной жалобы на удо:

«На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401 УПК РФ»

. Далее идет просительная часть —

«прошу постановление Панинского районного суда Воронежской области от 10.02.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отменить и освободить меня условно-досрочно от отбытия наказания»

.

Прилагать копию постановления районного суда к апелляционной жалобе не требуется.

Какие могут быть причины отказа в УДО?

МоскваОбщаться в чате Здравствуйте!

16 Января 2019, 17:46 Ответ юриста был полезен?

+ 0 — 0 Адвокат, г. КалугаОбщаться в чате подскажите, может ли быть отказано в удо, если выплатили только половину иска? Анна Как разъяснил ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 апреля 2009 г.

N 8… в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда,является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основания для условно-досрочного освобождения (УДО)

Поэтому действия администрации ИУ, затягивающей представление дела в суд по причине отсутствия подобных сведений, неправомерны и нарушают права осужденных.

Кроме того, неправомерными являются и отказы администрации представить дело в суд по мотивам, не указанным в законе — мягкость назначенного наказания или кратковременность пребывания осужденного в данном ИУ.

Характеристика на осужденного пишется за весь период отбывания им наказания, а не только за тот период, который он отбывает в данном конкретном ИУ.

Если для определения возможности условно-досрочного освобождения осужденного недостаточно данных личного дела, то просто необходимо затребовать характеристику в учреждении, из которого осужденный прибыл (в том числе и из следственного изолятора, так как бывает, что осужденные в ожидании суда или вступления приговора в законную силу могут находиться в следственном изоляторе не один месяц).

Обжалование отказа в условно досрочном освобождении

Следует признать, что администрация *** преждевременно дала Ленченко А.А.

положительную характеристику 28.09.2011г., не изучив его поведение и основания перевоспитания при фактическом отбытии наказания в *** два месяца. Сам по себе, факт отбытия определённой части наказания и отсутствие взысканий не может служить безусловным основанием освобождения последнего от наказания.

Вместе с тем, суд учитывает, что Ленченко А.А. принимает активное участие в общественной жизни отряда и работе совета коллектива осуждённых учреждения, вину в совершенном преступлении признал на общем собрании осуждённых, в содеянном раскаялся. Утверждение адвоката Кондратюк А.В.

о том, что Ленченко А.А. узнал о наличии иска лишь в сентябре 2011г.

Советского районного суда города Воронежа рассмотрено ходатайство об условно-досрочном освобождении Серкез Владимира Владимировича.

Отказ в УДО

Каковы могут быть причины отказа? Ходатайство на УДО подавала администрация ФКУ ИК.

Заранее благодарна 16 Января 2019, 17:34, вопрос №1501185 Анна Категория: Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, с какой периодичностью можно подавать прошение на замену неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания? Каждые 6 месяцев как УДО? И можно ли после отказа в замене подавать сразу на УДО или только.

15 Ноября 2019, 09:34, вопрос №1441444 Алексей, г. Калуга Категория: Здравствуйте.

Человек отбывал наказание,был освобожден по УДО и в этот период совершил преступление и опять был приговорён к лишению свободы.В данный момент он опять хочет подать документы на УДО.Может ли быть основанием в отказе об УДО,то что он. 18 Июня 2019, 08:12, вопрос №1287896 анна Категория: Вот постановление наше об отказе в удо.

Основания для отказа в удо

Постановление Верховного Суда РФ об условно- досрочном освобождении и замене наказания более мягким видом наказания.

Подскажите,отсутствуют исполнительные листы в бухгалтерии учреждения,но ранее наложен арест на автомобиль в целях погашения иска потерпевшим,потерпевшие не изьявляют желания высказывать свое мнение на суде об удо.

  1. «Горячие» документы
  2. Правовые ресурсы
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»

характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО из мест лишения свободы; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С текстом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г № 51

«О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»

и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»» можно ознакомиться здесь.

Городской суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Приговором районного гражданин осужден к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный обратился в районный суд с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Наличие у осужденного взысканий само по себе еще не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении (УДО), разъяснил Верховный суд (ВС).

Во вторник суд внес поправки в собственное постановление о судебной практике по делам об УДО образца 2009 г.

Судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, время с момента последнего взыскания и другие характеризующие осужденного сведения, настаивает ВС.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ злостное уклонение осужденного от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, может служить основанием для отмены условно-досрочного освобождения.

Однако понятие «злостности» в исследуемом контексте ни в уголовном, ни в уголовно-исполнительном законодательстве не раскрывается. В ч. 5 ст.

190 УИК РФ дается лишь определение понятия «систематическое неисполнение обязанностей», под которым понимается совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Предыдущая статьяСледующая статья

Проф-юрист