Ошибки и нарушения, не указанные в жалобе (представлении) как основание для отмены оправдательного приговора

Причины отмены оправдательного приговора

Ошибки и нарушения, не указанные в жалобе (представлении) как основание для отмены оправдательного приговора

По каким основаниям, кроме «общих», может быть отменен оправдательный приговор. Какие тактические приемы следует использовать защитнику, чтобы минимизировать риск отмены оправдательного приговора

Добровинский Александр Андреевич, к. ю. н., адвокат, управляющий партнер МКА «Александр Добровинский и партнеры»

На фоне удручающего статистически ничтожного числа оправдательных приговоров, выносимых российскими судами (один оправдательный приговор на каждые 125–130 обвинительных), проблема отмены или пересмотра оправдательного приговора приобретает особую значимость. Особенно если принять во внимание, что соотношение отменяемых обвинительных приговоров к вынесенным на порядок меньше, чем такое же соотношение для оправдательных приговоров.

Получается, угроза отмены с трудом полученного оправдательного приговора более реальна, чем надежда на отмену обвинительного. В чем причина этого правового явления?

Стратегия «защиты» оправдательного приговора

Для каждого обвиняемого, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, возможность не только получить оправдательный приговор, но, затем добиться его вступления в законную силу, представляется самой значимой и самой желанной целью в противостоянии с органами расследования, прокуратурой и судебными инстанциями.

Поэтому, если на оправдательный приговор подана кассационная жалоба потерпевшего и принесено кассационное представление прокурора, то оправданному и его защитнику надлежит подать убедительные возражения на них с тем, чтобы отстоять свое оправдание и не допустить того, что внимание суда второй инстанции будет акцентировано исключительно на изучении доводов об отмене оправдательного приговора.

«Защитой» оправдательного приговора следует озаботиться еще до того, как он будет провозглашен и на него будет подана кассационная жалоба потерпевшего и принесено кассационной представление прокурора.

Для этого необходимо четко понимать, какие правовые и фактические обстоятельства могут повлечь безусловную отмену оправдательного приговора вне зависимости от мнения оправданного и его защитника, а какие не являются таковыми и подлежат оценке судом кассационной инстанции с учетом мнения и доводов сторон обвинения и защиты.

Если на действия судьи по оценке доказательств и составлению приговора в совещательной комнате оправданный вряд ли сможет повлиять, то до удаления судьи в совещательную комнату у подсудимого и его защитника имеется такая возможность и весьма эффективная.

Одна из них — реализация гарантированного ч. 7 ст. 292 УПК РФ права предоставлять суду в письменном виде формулировки решений по вопросам, указанным в п.п. 1–6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Если эти доводы неопровержимы, суд с ними соглашается и переносит в мотивировочную часть приговора.

В обязательном порядке надлежит воспользоваться правом также реплики в отношении главных доводов стороны обвинения, прозвучавших в судебных прениях. Нельзя игнорировать последнее слово подсудимого, обращенное к суду. Зачастую именно в последнем слове подсудимого может решиться исход уголовного дела.

Безусловно, все будет зависеть от профессионализма защитника, от его умения формулировать свои доводы и возражения предметно и убедительно, от его способности подготовить подсудимого к допросу, к судебным прениям и последнему слову.

Как образно выразился П. Сергеич в своей книге «Искусство речи на суде», множество перспективных уголовных дел было загублено в суде из-за неквалифицированных действий адвокатов защитников. Эта оценка сохраняет свою актуальность и в наши дни. Слабость защиты — необходимое условие не только для обвинительного приговора, но также и для отмены оправдательного.

От себя добавим, что не менее пагубно для подсудимого заявлять о своей невиновности и упорствовать на этом, в то время как имеющиеся в деле доказательства исчерпывающим образом свидетельствуют об обратном.

Возможные причины отмены приговора

Основания к отмене или изменению приговора в кассационном порядке появляются не только после удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора.

Нарушения процедуры судопроизводства, ошибки в применении материального уголовного закона, влекущие отмену оправдательного приговора, могут возникать еще на досудебной стадии предварительного расследования уголовного дела, что не должно оставаться незамеченным для стороны защиты.

Например, следователем могут быть не соблюдены процессуальные сроки, ненадлежащим образом рассмотрены ходатайства потерпевшего о получении доказательств, ограничены права потерпевшего при проведении его допроса, очной ставки с его участием и пр.

В судебном разбирательстве эти ошибки следователя могут закрепляться и дополняться.

Соответственно, задачей защиты обвиняемого становится не только сама по себе защита от обвинения, но, также предотвращение возникновения по делу оснований для отмены или пересмотра оправдательного приговора, на получение которого были направлены основные усилия обвиняемого и его защитника.

Отмена «по общим основаниям». Общий перечень кассационных оснований к отмене или изменению любого приговора (обвинительного или оправдательного) установлен в ст. 379 УПК РФ. Эти основания конкретизированы в ст.ст. 380–383 УПК РФ. Однако не все они применимы к оправдательному приговору.

Например, оправдательный приговор не может быть отменен ввиду мягкости назначенного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 379 и ст. 383 УПК РФ) или в связи с нарушением права оправданного лица на защиту и иными нарушениями его процессуальных прав.

Вместе с тем оправдательный приговор может быть отменен ввиду существенного нарушения процессуальных прав потерпевшего (п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ), а также в связи с ограничением права гособвинителя на представление доказательств и их надлежащую совокупную правовую оценку со стороны суда.

Так, отменяя оправдательный приговор Балашихинского городского суда в отношении Л.

, судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в качестве основания сослалась на отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству прокурора.

При этом ранее на предварительном следствии, а затем в суде первой инстанции такое же ходатайство заявляла защита и в его удовлетворении следователь и суд тоже отказали.

При повторном судебном рассмотрении данного дела такая экспертиза в соответствие с указаниями суда кассационной инстанции была назначена и проведена. Выводы экспертов оказались в пользу защиту, так как полностью опровергали обвинение. По итогам нового судебного разбирательства 17.04.2007 в отношении Л. вновь был постановлен оправдательный приговор.

Гособвинитель не согласился с оправдательным приговором и принес кассационное представление. Защитой были поданы хорошо аргументированные возражения на кассационное представление.

Источник: //www.ugpr.ru/article/164-prichiny-otmeny-opravdatelnogo-prigovora

Судебная практика: оправдательный приговор. Основания вынесения оправдательного приговора. Статистика оправдательных приговоров в России

Ошибки и нарушения, не указанные в жалобе (представлении) как основание для отмены оправдательного приговора

В системе процессуальных постановлений оправдательный приговор занимает особое место. Перед исследователями, занимающимися изучением этого вида решений, стоит немало вопросов.

Как показывает статистика оправдательных приговоров, в последнее время увеличилось количество случаев признания невиновности субъектов.

Чем обуславливается такая тенденция? Является ли она следствием некачественной работы органов следствия или необъективности суда, результатом ошибок или реализацией принципа состязательности?

Понятие приговора

Принятие постановления выступает в качестве завершающей стадии разбирательства. Приговор представляет собой решение, которое выносится судом на заседании по вопросу невиновности либо виновности субъекта, а также о применении либо неприменении меры наказания к нему.

Данное определение не охватывает весь комплекс вопросов, которые разрешаются заключительным постановлением. Тем не менее, в нем отражена его суть: исключительно приговором суда можно признать субъект виновным в деянии и только в соответствии с ним лицо может подвергаться уголовному наказанию.

В этом постановлении наиболее полно реализуется процессуальная функция, заключающаяся в разрешении процесса.

Приговор считается единственным из процессуальных актов, постановляемых от имени государства. Это закрепляется на законодательном уровне в ст. 296 УПК. Приговор дает оценку предъявленному ранее обвинению. Постановление выступает в качестве материально-правового средства. Деяние само по себе является только элементом обвинения.

При этом существуют и другие, не менее важные компоненты. Они формируют ключевой доказательный факт. К этим элементам относят субъект, субъективную сторону и объект. Прокурором утверждается обвинительный акт для того, чтобы он стал предметом разбирательства полностью, а не частично. При вынесении решения уполномоченное лицо исследует тезис заключения.

Все обвинение разрешается по существу при детальной проверке обстоятельств. Приговор является актом уголовного процесса, ядром решений, которые принимаются до и после него. Этим постановлением не только завершается стадия производства в первой инстанции. Приговором окончательно разрешаются основные вопросы судопроизводства.

Он выступает как конечный итог работы правоприменительных органов в плане юридических и фактических последствий.

Классификация

В ст. 309 УПК предусмотрено два вида заключительных постановлений по рассматриваемому деянию: обвинительный и оправдательный приговор. Все вопросы в решении должны иметь категорический ответ. Субъект, выступающий в качестве подсудимого, либо признается виновным, либо оправдывается. Уполномоченное лицо принимает только одно решение.

Это правило распространяется и на случаи, когда к одному субъекту предъявляется несколько обвинений одновременно или в рамках разбирательства рассматриваются преступления нескольких лиц. В этой связи приговор как единый документ может быть в отношении одних граждан обвинительным, а других – оправдательным.

В одном акте может назначаться наказание к одним, постановляться освобождение других.

Оправдательный приговор по уголовному делу можно рассматривать с трех сторон:

  1. В качестве процессуального акта.
  2. Как правовой институт.
  3. Как комплекс процессуальных отношений.

Последний аспект характеризует функциональную сторону категории. Именно он в большей степени относится исследователями к непосредственному процессу принятия решения. В законодательстве установлены основания оправдательного приговора. Субъект может признаваться невиновным при наличии одного из трех условий:

  1. Отсутствует событие деяния.
  2. Не доказано участие лица в совершении деяния.
  3. Действия подсудимого не формируют состав преступления.

При наличии любого из указанных условий субъект считается полностью реабилитированным и подтверждается его непричастность к событиям.

Важный момент

В случае, когда вынесен оправдательный приговор, субъекту в письменной форме разъясняется порядок восстановления его прав. Кроме этого, уполномоченное на принятие решения лицо принимает меры по компенсации ущерба, нанесенного вследствие незаконного привлечения гражданина к ответственности и неправомерного его заключения под стражу.

Здесь следует отметить, что на постановления о гражданском исковом заявлении и возмещении вреда будут влиять основания вынесения оправдательного приговора. Законодатель, в этой связи, обязывает в решении точно формулировать условие, по которому признается невиновность лица.

В постановлении должны отсутствовать предложения, ставящие под сомнение непричастность субъекта к произошедшему.

Характеристика

Оправдательный приговор принимается в случае неустановления события преступления. Это означает, что вменяемое деяние вообще не совершалось.

События, указанные в обвинении, а также их последствия, не возникали или имели место вне зависимости от чьей-то воли (к примеру, под действием природных сил).

Оправдательный приговор за отсутствием состава преступления предполагает, что действия лица:

  1. Не являются незаконным деянием.
  2. Формально могут содержать признаки преступления, однако ввиду малозначительности не представляют опасности для общества.
  3. Не являются незаконным действием по прямому указанию закона. К примеру, это могут быть поведенческие акты в крайней необходимости, в пределах необходимой обороны и пр.

Оправдательный приговор принимается и в том случае, если неправомерность и наказуемость действий устранены законодательным актом, который вступил в силу после их совершения.

Недоказанность участия

Оправдательный приговор принимается в случае, если неправомерное деяние было установлено, но материалы, исследованные в ходе разбирательства, исключают либо не подтверждают его совершение обвиняемым субъектом.

Этим же обстоятельством уполномоченное лицо руководствуется и тогда, когда имеющихся доказательств недостаточно, чтобы сделать достоверный вывод о виновности гражданина, и объективно исключена возможность собирания в подтверждение причастности к деянию сведений как в ходе разбирательства, так и во время дополнительного расследования.

Субъект, таким образом, реализует свое право на публичное, без какой-либо волокиты освобождение его от ответственности. Как показывает судебная практика, оправдательный приговор в таких ситуациях зачастую не принимается. А материалы возвращаются на дополнительное расследование. При этом впоследствии преследование прекращается.

Как выше было сказано, собрать сведения, опровергающие непричастность субъекта, не представляется возможным ни в суде, ни в ходе дополнительного расследования. Такие действия являются отступлением от принципов процессуального права. Освобождение субъекта имеет место и в случаях, когда суд приходит к выводу о том, что деяние было совершено другим человеком.

В этой связи, после вступления решения в силу материалы направляются прокурору. Он, в свою очередь, принимает меры по установлению субъекта, подлежащего привлечению к разбирательству в качестве обвиняемого.

Можно ли отменить оправдательный приговор?

В ст. 379 УПК закреплены условия, по которому принятое решение пересматривается. По ст. 385 УПК постановление может отменить кассационная инстанция. Для этого должно быть подано представление прокурора, направлена жалоба потерпевшего (его родственников) или непосредственно лица, признанного невиновным, но несогласным с обстоятельствами принятия решения.

Особый случай

Оправдательные приговоры в России могут приниматься на заседании с участием присяжных. В этом случае предусматривается особый порядок пересмотра таких решений.

Приговор может отменяться по представлению прокурора или жалобе от потерпевшего (представителя стороны защиты) при наличии таких нарушений УПК, которые ограничили участников разбирательства на предъявление доказательств или они оказали влияние на суть постановленных вопросов перед присяжными и, соответственно, ответов на них. Кассационная инстанция не может выходить за рамки данных условий и пересматривать решения по иным обстоятельствам.

Несоответствие выводов фактическим обстоятельствам

Иногда оправдательные приговоры в России принимаются без учета существенных обстоятельств. Так, в процессе одного из разбирательств два гражданина были признаны невиновными в покушении на убийство лица путем сбрасывания его с высоты 17 м в реку в связанном состоянии.

Суд, принимая решение оправдать субъектов, ссылался на “нестабильность” показаний, которые потерпевший давал в рамках предварительного расследования, а также его заявление о том, что “он все выдумал”.

Из материалов, однако, было ясно, что пострадавший сам обратился с заявлением, чтобы привлечь к ответственности конкретных лиц, которые совершили противоправные действия в отношении него. Потерпевший неоднократно, в том числе с выездом к месту происшествия, последовательно рассказывал об обстоятельствах сбрасывания его в реку с моста.

Суд необоснованно не учел показания свидетелей. При этом явка с повинной была рассмотрена как смягчающее обстоятельство. Однако суд не оценил должным образом ее содержание. При повторном рассмотрении было вынесено обвинительное решение, которое впоследствии было оставлено без изменения кассационной инстанцией.

В ч. 2 ст. 381 определены обстоятельства, по которым могут пересматриваться оправдательные приговоры. В России, однако, не всегда указанные в норме нарушения могут повлечь безусловное назначение повторного слушания.

Так, к примеру, если в ходе разбирательства имело место нарушение права подсудимого на помощь переводчика либо адвоката, или он не был допущен к участию в прениях, или не было предоставлено последнее слово, отмена приговора будет бессмысленной.

Это обусловлено тем, что формально данные обстоятельства не ухудшили положения субъекта, не повлияли на постановление необоснованного, незаконного или несправедливого решения. Отмена приговора превратит в данном случае слушание в фарс, поскольку результат будет заранее предопределен.

Пересмотр решения в данном случае возможен только при наличии жалобы субъекта, признанного невиновным, если он не согласен с условиями принятия данного решения.

Заключение

Приговор должен быть реализован, а наказание – исполнено только после вступления решения в силу. При этом данное правило действует вне зависимости от отношения к акту тех, к кому он применяется.

Оправдательный приговор при наличии любого из оснований для его вынесения может иметь достоверные факты, подтверждающие их. В этих случаях имеет место положительная доказанность невиновности.

В условиях судебного производства, однако, не всегда можно определить это с несомненностью. Сомнения неустранимого характера могут относиться к признакам состава, выводам об отсутствии либо наличии события преступления, причастности субъекта к совершению деяния.

Закон толкует любые из них в пользу обвиняемого. В этом случае оправдательный приговор подтверждает недоказанность вины, то есть отсутствие объективной подтвержденности ее наличия.

Источник: //fb.ru/article/248561/sudebnaya-praktika-opravdatelnyiy-prigovor-osnovaniya-vyineseniya-opravdatelnogo-prigovora-statistika-opravdatelnyih-prigovorov-v-rossii

В вс обжалована отмена оправдательного приговора из-за ссылки суда на недопустимые доказательства

Ошибки и нарушения, не указанные в жалобе (представлении) как основание для отмены оправдательного приговора

В Верховный Суд РФ 20 марта поступила кассационная жалоба в связи с отменой Верховным Судом Чувашской Республики оправдательного приговора. Апелляция указала, что суд первой инстанции не должен был ссылаться в описательно-мотивировочной части приговора на видеозаписи, признанные недопустимыми доказательствами.

Причина для уголовного преследования

Надежда Иваницкая являлась заведующей отделением – врачом-судмедэкспертом в филиале Цивильского межрайонного отделения Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава ЧР.

При учреждении находился магазин ритуальных принадлежностей ИП О. Ручниной, в котором был трудоустроен сын Иваницкой; в его обязанности входила подготовка тел к захоронению, но фактически эти услуги оказывала его мать.

Оплату услуг Надежда Иваницкая просила производить в магазине.

В том же магазине работала мать санитарки филиала Цивильского межрайонного патолого-анатомического отделения Бюро судмедэкспертизы Ольги Кузиной. После работы дочь помогала матери – вносила в кассу деньги, оформляла счета-квитанции и другие документы.

В 2016 г. в отношении Иваницкой и Кузиной было возбуждено уголовное дело.

По версии следствия, Надежда Иваницкая, достоверно зная, что в соответствии с Правилами приема, регистрации и выдачи трупов в судебно-медицинских моргах и приказом начальника БУ ЧР РБСМЭ «О порядке выдачи трупов» запрещается взимание денежных средств с лиц, обратившихся за получением тел покойных родственников, сообщала обратившимся о том, что услуги морга, в том числе предпохоронная обработка тел, платные. Ольга Кузина, как посчитало следствие, принимала оплату в магазине ритуальных услуг и заполняла документы с целью придания законности действиям заведующей. Таким образом, как посчитали правоохранители, женщины похитили более 82 тыс. руб.

В итоге Иваницкую обвинили в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 «Мошенничество» и ч. 1 ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК; Кузину привлекли к ответственности в качестве пособника – по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 285 УК.

Оправдание в первой инстанции

При рассмотрении дела в Цивильском районном суде Чувашии гособвинитель Елена Волкова исключила обвинение Иваницкой по ч. 3 ст. 159 УК как излишне вмененное. Кроме того, она попросила убрать указание на то, что подсудимые совершили преступные действия вопреки Правилам приема, регистрации, хранения и выдачи трупов.

Гособвинитель указала, что 19 потерпевшим был причинен материальный ущерб, поскольку им не были оказаны ритуальные услуги, за которые они заплатили. Кроме того, был подорван авторитет Бюро судмедэкспертизы. В качестве доказательств совершенного преступления обвинение представило аудио- и видеозаписи, полученные в ходе ОРМ.

Подсудимые вину не признали. В частности, Надежда Иваницкая указала, что в Бюро судмедэкспертизы работала полдня, а предпохоронной обработкой тел занималась во внерабочее время, получая зарплату на имя сына.

Ольга Кузина в свою очередь отметила, что помогала матери во внерабочее время и за работу в магазине не получала деньги или иные поощрения.

Кроме того, она подчеркнула, что Иваницкая не является ее начальницей, поскольку они работали в разных филиалах.

В ходе судебного заседания потерпевшие пояснили, что при допросе следователем неверно понимали значение выражений «вскрытие трупов», «судебно-медицинское исследование трупа», «ритуальные услуги», в связи с чем их показания в суде отличаются от данных в ходе предварительного следствия. Большинство граждан, признанных потерпевшими, в суде указывали, что не имеют претензий к качеству оказанных Иваницкой услуг.

В результате суд оправдал обеих подсудимых, указав, что потерпевшим были оказаны услуги в полном объеме, а доказательств того, что был подорван авторитет учреждения, не имеется, поскольку в каждой квитанции указаны реквизиты ИП, а не Бюро судмедэкспертизы (приговор имеется у «АГ»).

Также суд подчеркнул, что представленные обвинением аудиозаписи не содержат информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного подсудимыми противоправного деяния.

Что касается видеозаписей, то первая инстанция трижды сослалась на них в приговоре.

В первом случае суд указал на факт наличия видеозаписи, которая якобы подтверждает вину подсудимых, во втором он отметил, что на видеозаписи при разговоре о выборе ритуальных услуг Иваницкая отсутствует, следовательно, показания потерпевшей, показавшей ее присутствие, опровергаются. В третьем случае суд подчеркнул, что на видеозаписи Иваницкая всего лишь оформляет документы и информирует потерпевшего о работе магазина.

Кроме того, суд признал видеозаписи недопустимыми доказательствами, сославшись на позицию ЕСПЧ, выраженную в Постановлении «Ахлюстин против России».

Он отметил, что наблюдение за Иваницкой в отсутствие судебного решения привело к вмешательству в ее частную жизнь, поскольку предусмотренное п. 1 ст.

8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод понятие «жилище» может охватывать не только место проживания, но и место работы.

Прокуратура обжаловала приговор

Не согласившись с оправдательным приговором, прокуратура обратилась в Судебную коллегию по уголовным делам ВС Чувашской Республики.

В апелляционном представлении (имеется у «АГ») указано, что Ольга Кузина, которая вносила полученные деньги в кассу магазина, также заполняла документы, чем придавала видимость законности получения платы за услуги.

Кроме того, от владельца магазина, по мнению прокуратуры, она получала подарки.

Также в представлении указано, что Иваницкая совершила злоупотребление должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, поскольку ее сын был трудоустроен в магазине и ему, не выполнявшему работы, передавалась через Кузину зарплата.

В апелляционном представлении подчеркивается, что согласно ст. 37 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ деятельность учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов РФ финансируется за счет средств местных бюджетов.

Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юрлиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Судебно-медицинское исследование трупов по уголовным делам к указанным категориям не относится.

Кроме того, отмечается, что ввиду необоснованного оправдания подсудимых по предъявленному обвинению судом нарушен принцип уголовного судопроизводства, определенный в ст. 6 УПК и предусматривающий защиту прав и законных интересов потерпевших.

По мнению прокуратуры, суд нарушил уголовно-процессуальное законодательство, поскольку признал недопустимыми доказательствами видеозаписи, полученные в результате ОРМ, сославшись на практику ЕСПЧ.

Защитники настаивают, что оснований для отмены оправдательного приговора не было

В возражениях на апелляционное представление защитник Кузиной – вице-президент АП Чувашской Республики, адвокат Владимир Арапов – отметил, что гособвинителем не указано, показаниями каких конкретно потерпевших, свидетелей и как именно доказывается виновность оправданной.

Потерпевшие, указал он, заявили, что противоречия, связанные с написанием следователем в протоколах их допросов фраз и словосочетаний, якобы свидетельствующих о том, что они платили «за вскрытие трупов», возникли либо потому, что они не понимают и не могут пояснить разницу в понятиях «судебно-медицинское исследование трупа», «ритуальные услуги», «бальзамирование трупа», либо потому, что перед началом допроса следователь не объяснял им сущность понятий и их разницу. Некоторые отметили, что вообще не говорили таких слов, как «вскрытие трупа», а в таком виде их озвучил следователь и внес в протокол допроса.

Владимир Арапов подчеркнул, что никаких существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства первой инстанцией допущено не было.

«Сторона защиты полагает, что суд первой инстанции обоснованно и всесторонне дал надлежащую оценку представленным государственным обвинителем в качестве доказательств видеозаписям на DVD-R дисках… полученных в период с 10 декабря 2015 г.

по 18 апреля 2016 г. в результате оперативно-розыскного мероприятия», – отмечается в документе.

Возражение на апелляционное представление также было подано защитником Надежды Иваницкой – адвокатом КА «Московский район» ЧР Мансуром Гайнуллиным.

Приняв апелляционное представление к рассмотрению, ВС ЧР отметил, что нижестоящая инстанция, обосновывая вывод об отсутствии в действиях обвиняемых признаков преступления, в качестве доказательств привела видеозаписи, признанные недопустимыми. В связи с этим Суд апелляционным определением от 18 января отменил оправдательный приговор и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Доводы кассационной жалобы

Защитники обвиняемых обратились в Президиум ВС ЧР с кассационной жалобой, однако 25 февраля тот отказал в ее удовлетворении, после чего адвокаты подали аналогичную жалобу уже в Верховный Суд РФ.

В жалобе (есть в распоряжении «АГ») Мансур Гайнуллин и Владимир Арапов указали, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС от 31 октября 1995 г. № 8 судам необходимо иметь в виду, что согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу. Кроме того, в п.

16 постановления указано, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции), а также без выполнения требований ст.

75 УПК, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Адвокаты отметили, что из данного постановления во взаимосвязи со ст.

73 УПК следует, что, если доказательство, полученное хотя и с нарушением уголовно-процессуального законодательства, необходимо для обоснования недоказанности обвинения, или подтверждает наличие неустранимых сомнений, или порождает сомнение в причастности подсудимого к совершению преступления, оно может быть использовано для опровержения обвинения.

В жалобе также указано, что апелляция не учла тот факт, что приведенные в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора ссылки на видеозаписи не являлись для первой инстанции основными или единственными доказательствами.

«Более того, в тексте апелляционного представления государственного обвинителя, поданного на оправдательный приговор Цивильского районного суда ЧР от 22 ноября 2018 г.

, вообще не было указано, каким образом видеозаписи …подтверждают виновность каждой из подсудимых в предъявленном им конкретном обвинении или подтверждают наличие и доказанность любого из иных обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК (даже в случае признания их допустимыми доказательствами)», – подчеркивает сторона защиты.

Отмечается, что в ходе апелляционного рассмотрения дела гособвинитель не ходатайствовал об исследовании и непосредственном просмотре коллегией видеозаписей, а также не совершал никаких активных действий по представлению суду иных конкретных доказательств виновности Иваницкой и Кузиной или установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Защитники указали, что даже если апелляционная инстанция посчитала существенным нарушением уголовно-процессуального закона тот факт, что суд первой инстанции, обосновывая свои выводы, в том числе об отсутствии в действиях оправданных признаков преступления, привел в качестве доказательства признанные недопустимыми видеозаписи, то это явилось бы основанием только для изменения в апелляционном порядке оправдательного приговора с исключением из его описательно-мотивировочной части ссылки на указанные видеозаписи.

Адвокаты попросили Верховный Суд отменить апелляционное определение и передать уголовное дело во вторую инстанцию на новое рассмотрение.

Адвокаты о деле

В комментарии «АГ» Владимир Арапов высказал мнение, что апелляция отменила приговор исключительно по формальным основаниям, хотя могла просто изменить его, исключив из мотивировочной части ссылки на три видеозаписи, поскольку оснований для оправдания было более чем достаточно. «Иные доводы прокуратуры не приняли во внимание потому, что они необоснованные, явно надуманные и опровергаются установленными судом доказательствами и иными фактическими обстоятельства дела», – пояснил адвокат.

Мансур Гайнуллин также считает, что поводов для отмены оправдательного приговора не было. «Была формальная причина, которую, если искать, всегда можно найти. Это такая мелочь, из-за которой можно было просто изменить в части приговор», – отметил он.

Адвокат подчеркнул, что намерен вновь добиваться оправдательного приговора. «Легче бороться сейчас, в новом рассмотрении. В крайнем случае можно обратиться в КС, поскольку основания для отмены приговора нет, недопустимые доказательства нельзя использовать для обвинения, но можно – для оправдания», – указал Мансур Гайнуллин.

Источник: //www.advgazeta.ru/novosti/v-vs-obzhalovana-otmena-opravdatelnogo-prigovora-iz-za-ssylki-suda-na-nedopustimye-dokazatelstva/

Калиновский К.Б., Лаков А.В. Актуальные проблемы производства в суде апелляционной инстанции

Ошибки и нарушения, не указанные в жалобе (представлении) как основание для отмены оправдательного приговора

Материал основан на статье: Калиновский К.Б., Лаков А.В. 16 вопросов о производстве в суде апелляционной инстанции // Уголовный процесс. 2017. № 2., с полным текстом которой могут познакомиться подписчики журнала в том числе в электронной версии: URL: //e.ugpr.ru/article.aspx?aid=528351.

Константин Борисович Калиновский, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, к.ю.н., доцент;

Лаков Алексей Вадимович, заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда, председатель Санкт-Петербургского отделения Общероссийской общественной организации “Российское объединение судей”

В ноябре 2016 года в Санкт-Петербургском городском суде был проведен круглый стол по теме «Проблемы производства в суде апелляционной инстанции российского уголовного процесса».

Организаторами мероприятия выступили Санкт-Петербургское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российское объединение судей» и Северо-Западный филиал Российского государственного университета правосудия.

При подготовке к круглому столу судьи Санкт-Петербургского городского суда отобрали вопросы о применении норм главы 45.1 УПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции». В выборку вошли актуальные, значимые для судебной практики проблемы, которые не решены законодателем и высшими судами.

В статье приведены ответы на эти вопросы судей. Несмотря на то, что они не являются официальным разъяснениями, ответы помогут правоприменителю выработать позицию и также позволят продолжить научную дискуссию.

Личное участие обвиняемых при рассмотрении отклоненных жалоб

Обязательно ли участие в суде апелляционной инстанции содержащихся под стражей осужденных-заявителей, если они обжалуют постановления, которыми решение по существу ходатайства или жалобы не принималось? В частности, когда суд отказал в принятии обращений к производству, возврате их заявителю, направлении по подсудности в порядке ст.ст. 397, 398 УПК РФ, а также жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Необходимо ли также в этом случае обязательное участие защитников (представителей), в том числе и при наличии соответствующего ходатайства заявителя либо осужденного?

Решение этого вопроса основано на принципе неполной модели российской апелляции, согласно которому суд апелляционной инстанции не должен подменять собой суд первой инстанции.

Конституционный Суд РФ не раз указывал, что государство обязано создать необходимые условия для эффективного и справедливого разбирательства уголовного дела именно в суде первой инстанции.

Из этого правила следует, что объем гарантий (в том числе обязательность личного участия в судебном заседании и обязательное участие защитника, представителя) в суде апелляционной инстанции не должен быть выше, чем в суде первой инстанции…

Поскольку апелляция проверяет решение суда первой инстанции, содержание которого составляет отказ в рассмотрении по существу ходатайства или жалобы, и такой отказ сам по себе не связан с ограничением права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, суд апелляционной инстанции может проверить законность и обоснованность этого решения без обязательного участия в судебном заседании самого заявителя и без обязательного назначения ему защитника. Это не лишает суд признать необходимость использования таких гарантий судебной защиты в отдельных случаях, когда того требуют интересы правосудия.

Если отказ суда первой инстанции в рассмотрении по существу обращения заявителя будет признан незаконным и необоснованным, то при новом рассмотрении дела суд – с учетом позиции КС РФ, сформулированной в определении от 19.05.2009 № 576-О-П – должен обеспечить обязательное личное участие заявителя в заседании суда первой инстанции.

Право суда апелляционной инстанции на заключение под стражу обвиняемого

Может ли суд апелляционной инстанции при отмене постановления суда первой инстанции об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу самостоятельно принять решение об удовлетворении ходатайства следователя и избрании такой меры пресечения? Возможно ли принятие такого решения при отсутствии соответствующего представления прокурора?

Трудности решения этого вопроса связаны с дисбалансом полномочий следственных органов и прокурора. Первые не вправе подавать апелляционные жалобы и представления, а второй – приносить ходатайство об избрании меры пресечения. Решить эту проблему должен законодатель.

На уровне правоприменения ответ на данный вопрос зависит от единства позиции следователя и прокурора.

Если эти позиции в ходатайстве об избрании меры пресечения и в апелляционном представлении совпадают, то у суда апелляционной инстанции есть техническая возможность вынести решение об удовлетворении ходатайства и представления. …

Если же прокурор возражает против удовлетворения ходатайства следователя, не оспаривает решение суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не имеет даже технической возможности рассмотреть этот вопрос.

Ухудшение положения обвиняемого

Может ли суд апелляционной инстанции ухудшить положение лица без вынесения нового приговора, если суд дает иную оценку исследованным судом первой инстанции доказательствам? Может ли апелляция оставить приговор суда первой инстанции без изменения или внести в него изменения, если исследует доказательства, которые не исследовал суд первой инстанции?

Изменение оправдательного приговора в ухудшающую сторону без его отмены невозможно. Кроме того, в апелляции не может быть изменен приговор и при наличии существенных процессуальных нарушений, который допустил суд первой инстанции.

Позиция прокурора при ухудшении положения обвиняемого

Может ли суд вынести новый приговор или изменить его, ухудшив положение осужденного (применив более тяжкий уголовный закон, или усилить наказание), если в апелляционном представлении прокурор просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение? Имеет ли при этом значение позиция прокурора, участвующего в суде апелляционной инстанции?

Для ответа на эти вопросы обратимся к позиции КС РФ, выработанной в его определении от 14.01.2016 № 15-О.

КС РФ говорит о том, что при наличии апелляционного представления прокурора или жалобы потерпевшего на приговор, в которых поставлен вопрос о необходимости учета отягчающего наказание обстоятельства и (или) об ужесточении наказания осужденному, суд вправе, отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.….

… Для апелляционного суда безусловное значение имеет позиция прокурора по вопросу об ухудшении положения осужденного, а его мнение об устранимости или неустранимости нарушения для суда не обязательно. Это объясняется ревизионным началом, на котором построена действующая апелляция.

Исследование новых доказательств

Каким образом надлежит поступить суду апелляционной инстанции, если доказательство имеет существенное значение для дела (например, подтверждает алиби), а причины его не предоставления суду первой инстанции, неуважительные?

….

Правовая позиция КС РФ (постановление от 29.06.2004 № 13-П) может быть распространена и на норму, ограничивающую право стороны защиты представлять доказательства невиновности обвиняемого в суде апелляционной инстанции.

При этом установленное законом ограничение возможности представления обвинительных доказательств вполне правомерно. В процессуальной теории может быть объяснено принципом favor defensionis (благоприятствование защите).

Исправление ошибок суда первой инстанции

Может ли апелляция устранить нарушения требований ст.

240 УПК РФ, которые допустил суд первой инстанции, когда в основу решения положил неисследованные в судебном заседании доказательства? Можно ли исследовать такие доказательства в суде второй инстанции и вынести новый приговор или иное решение? Может ли суд апелляционной инстанции при наличии достаточной совокупности иных доказательств, не вынося нового решения по делу, исключить из приговора ссылку на доказательство, которое не имеет существенного значения?

….

Переквалификация деяния по приговору, вынесенному в особом порядке

Может ли суд апелляционной инстанции переквалифицировать действия осужденного, признанного виновным в особом порядке в совершении нескольких однородных преступлений, на одно продолжаемое преступление?

Решение этого вопроса предопределено сущностью апелляции как формы проверки приговора, приближенной к производству первой инстанции, но не заменяющей ее. Поэтому если суд первой инстанции вправе рассмотреть дело в особом порядке и при этом изменить квалификацию обвинения, с которым согласился подсудимый, то и суд апелляционной инстанции может обладать такого рода полномочиями.

Если же апелляция усматривает неправосудность приговора в недостаточной обоснованности обвинения (неверная квалификация преступления, обусловленная несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, или их недостаточной доказанностью), то отменить такой приговор, апелляция может на основании ч.1 ст.

и 389.17 УПК РФ. Эта норма говорит о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении (нарушении) судом первой инстанции требования ч.7. ст. 316 УПК РФ. Судья должен был прийти к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Жалоба на отказ в УДО, если осужденный уже освободился

Рассматривает ли суд апелляционной инстанции жалобу на постановление об отказе в условно-досрочном освобождении, если на момент рассмотрения дела в апелляции осужденный уже освобожден по отбытии срока наказания? Может ли суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое судебное разбирательство?

Право осужденного состоит не только в освобождении от отбывания наказания, но и в компенсации периода незаконного, по его мнению, пребывания в изоляции в силу незаконного и необоснованного отказа суда в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Поэтому суд обязан рассмотреть по существу апелляционную жалобу на решение об отказе в УДО. Если апелляция отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, направлять дело на новое рассмотрение уже не имеет смысла и потому не нужно.

Основания отмены оправдательного приговора

Может ли суд отменить оправдательный приговор, если в апелляционном представлении указаны только общие основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, без ссылок на конкретные нарушения?

Из закрепленного в УПК РФ ревизионного начала в действующей апелляции (ч.1 ст.389.19 УПК РФ) вытекает право и обязанность суда с соблюдением правила недопустимости поворота к худшему отменить неправосудный приговор, если он установит для этого основания.

Разрешение ходатайства об исключении доказательств

Обязана ли апелляция разрешить ходатайства сторон об исключении доказательств до момента вынесения итогового решения?

Источник: //www.iuaj.net/node/2154

Проф-юрист