Ошибка в субъекте: проблемы доказывания

Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе

Ошибка в субъекте: проблемы доказывания

  • показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе до судебного производства по уголовному делу, в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

  • показания потерпевшего свидетеля, основанные на догадке,предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

    Конечно, не все нарушения закона должны влечь недопустимость сведений о фактах в качестве доказательств. Некоторые нарушения носят исключительно формальный характер и не затрагивают процессуальных гарантий охраны прав личности и установления истины (например, в протоколе допроса свидетеля не указано образование лица).

    Кроме того, правила определения недопустимости доказательств для обвинительных и оправдательных доказательств также должны быть различны (так называемая асимметрия доказывания).

    Обвиняемый не должен расплачиваться недопустимостью оправдательного доказательства за нарушение должностным лицом нормы УПК, представляющей гарантию защиты прав обвиняемого (в этом случае нарушение гарантии не влияет на получение доказательства — оно оправдательное).

    Относимость доказательств — их неотъемлемое свойство, характеризующее логическую связь сведений о факте с предметом доказывания. Так, не будет считаться относимым (следовательно, и являться доказательством) сообщение свидетеля об обстоятельствах, не имеющих значения для уголовного дела.

    При этом относимыми будут считаться сведения о фактах, которые либо прямо несут информацию об обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК, либо способствуют установлению промежуточных (доказательственных) фактов. Обладают этим свойством сведения, с помощью которых можно проверить допустимость или достоверность того либо иного доказательства.

    При этом вовсе не обязательно, чтобы сведения о факте были связаны с самим обстоятельством необходимой причинно-следственной связью.

    Так, самооговор обвиняемого, обусловленный незаконными методами предварительного расследования, не состоит в причинно-следственной связи с фактом совершения этим лицом преступления и, являясь недопустимыми сведениями, вместе с тем обладает свойством относимости.

    В качестве источника доказательств следует рассматривать процессуальную форму существования сведений о факте (показания свидетеля, потерпевшего, показания подозреваемого, обвиняемого и т.д.). Поскольку в УПК термина «источники доказательств» не содержится, а в ч. 2 ст.

    74 УПК указывается, что в качестве доказательств допускаются показания (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста), заключение эксперта, заключение специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы, иногда процессуальную форму существования сведений о фактах (доказательств) называют видами доказательств, хотя точнее было бы определять их как виды источников доказательств.

    <

    ЗАДАЧА 1

    В прокуратуру обратился гражданин Седов, который утверждал, что в квартире у его соседа хранятся боеприпасы и взрывчатые вещества.

    По словам Седова, это стало ему известно из случайно услышанного им разговора между его соседом и лицом «кавказской» национальности, которое часто навещало его соседа.

    К тому же со слов Седова, он был часто свидетелем того, как какие-то люди несколько раз привозили соседу и заносили в его квартиру большие деревянные ящики и мешки с чем-то тяжелым.

    На основе данной информации следователем прокуратуры было принято решение произвести осмотр квартиры соседа Седова.

    При осуществлении данного следственного действия, которое производилось до возбуждения уголовного дела, следователь не обращался в суд с ходатайством о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц и оформил его результаты протоколом осмотра места происшествия.

    В ходе проведенного осмотра было обнаружено несколько боевых гранат, взрывчатые устройства и приспособления, а также в больших количествах вещество, предназначенное для производства взрывов.

    Оцените проведенное следственное действие с точки зрения надлежащего способа собирания доказательств по уголовным делам?

    Является ли в данном случае протокол осмотра допустимым доказательством?

    РЕШЕНИЕ

    В соответствии со ст.

    144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

    В соответствии со ст.

    145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений:

    1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

    2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

    3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст.

    165. ГПК РФ следователь в случаях, предусмотренных пунктами 4 — 9 и 11 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

    Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

    В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

    В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

    Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

    В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.

    Таким образом, проведенное следственное действие следует оценить как ненадлежащий способ собирания доказательств по уголовным делам, так как нарушены требования ст. 177 УПК РФ. И в рассматриваемом случае следует признать протокол осмотра недопустимым доказательств, так как получен с явным нарушением норм процессуального права.

    ЗАДАЧА 2

    Расследуя дело о карманной краже, следователь вызвал на допрос в качестве свидетелей Белова и Гаврилова, побеседовал с ними совместно о том, что им известно по делу, а затем выдал бланки протоколов допроса и предложил написать свои показания об обстоятельствах дела.

    После того, как Белов и Гаврилов письменно изложили свои показания, протоколы их допросов были подписаны каждым следователем и следователем.

    Правильно ли поступил следователь?

    Каков порядок допроса свидетеля и протоколирования его показаний?

    Можно ли считать допустимыми доказательствами по уголовному делу полученные показания свидетелей?

    РЕШЕНИЕ

    Согласно ст. 56 УПК РФ вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном статьями 187 –191 настоящего Кодекса.

    В то же время УПК РФ хотя не обязывает следователя в начале допроса предоставлять допрашиваемому возможность свободного рассказа, который не прерывается вопросами, но следователь свободен в выборе тактики допроса, за исключением права задавать наводящие вопросы.

    Протоколирование допроса возможно как по его окончании, так и в процессе допроса.

    Согласно ст. 190 УПК РФ вопросы и ответы на вопросы записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса.

    В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа. В соответствии с ч. 2 ст.

    190 УПК вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса.

    После дачи свидетелем показаний, т.е. после допроса следователем и занесения вопросов и ответов в протокол при наличии просьбы свидетеля, ему должны быть предоставлена возможность записать своим показания собственноручно, о чем делается отметка в протоколе.

    Вызванные по одному и тому же делу свидетели должны допрашиваться таким образом, чтобы они не имели возможности общаться между собой.

    В рассматриваемом деле нарушен процессуальный порядок допроса и протоколирования свидетелей, тем самым их полученные показания свидетелей нельзя признать допустимыми доказательствами.

    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

  • Конституция РФ. Принята на всенародном референдуме 12 дек. 1993 г.

  • Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФФЗ с изм. и доп., внесенным Федеральным законами от 4 июля 2003 г., 7 июля и 8 декабря 2003 г., 22 апреля 2004 г., 29 июня 2004 г // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I)

  • Уголовный кодекс РФ 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25.

  • Источник: //bukvi.ru/pravo/ugolovnoe/problemy-dopustimosti-dokazatelstv-v-ugolovnom-processe.html

    Проблемы процесса доказывания

    Ошибка в субъекте: проблемы доказывания

    Процесс доказывания, как известно, сочетает в себе интеллектуально-мыслительные, процедурные (организационные) и правовые черты, и поэтому может быть рассмотрен как:

    • деятельность участников процесса по обоснованию собственной правоты и деятельность суда по обоснованию принятого решения;
    • система связей, возникающих между участниками процесса (подчинение сторон суду, их отношения друг с другом);
    • система прав и обязанностей участников процесса в рамках представления и исследования доказательств по делу.

    В каждой из этих ипостасей процесс доказывания имеет ряд проблемных моментов, вытекающих из его природы.

    1. В общефилософском, мировоззренческом плане нередко ставится вопрос о самой возможности познания обстоятельств, имевших место в прошлом, т. е. ретроспективного познания. Ведь вывод по юридическому делу тесно связан как с собранной доказательственной базой, так и с позицией исследователя, т. е. суда. Неполнота доказательств, нарушения участников процесса (подлог, искажение доказательств), предвзятое отношение судьи, ригидность его мышления могут стать причиной доказательственных ошибок, которые повлекут за собой негативные последствия.
    2. Следует помнить, что в основе юридического дела чаще всего лежит правовой конфликт, а следовательно, стороны явно не заинтересованы в предоставлении доказательств, которые опровергают их позицию. Сокрытие и утаивание доказательств, противоборство сторон также могут стать причиной того, что в процессе доказывания не будет установлена истина по делу.
    3. Несмотря на принцип равенства сторон в процессе, фактически их положение, а следовательно, и вес представляемых ими доказательств, может различаться. Доверие, которое суд испытывает к определенному участнику процесса (стороне обвинения, представителю крупного предприятия, должностному лицу, матери ребенка), может быть спроецировано на его позицию по делу и собранные им доказательства. В этом случае вторая сторона обычно заслушивается формально, ее ходатайства остаются без удовлетворения, а доказательств не приобщаются к делу или отвергаются.
    4. Весьма актуальна проблема использования в доказывании документов и сведений в электронной и цифровой форме. Статус таких доказательств до сих пор окончательно не определен, как и процедура определения их допустимости и относимости. И если в арбитражном процессе суды уже активно ссылаются на электронную переписку сторон, то в гражданском и уголовном процессах бывает сложно приобщить к делу даже скриншот страниц в сети Интернет.

    Ничего непонятно?

    Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

    Проблемы доказывания в гражданском процессе

    В рамках гражданского судопроизводства рассматривается большое количество частноправовых споров, в основном между гражданами, а также бесспорных ситуаций, когда требования заявителя документально подкреплены (например, распиской).

    Но и здесь возникают сложности, несмотря на большую реализацию принципа равенства сторон, чем в процессе уголовном.

    1. Проблема фальсификации доказательств (подделки завещаний, расписок, иных документов). Именно документы лежат в основе доказывания по гражданским делам, и неправомерные действия сторон легко могут перевесить чашу весов в их пользу.
    2. Сложность применения норм права, связанных с личностью участников процесса. Наибольшее проявление данной проблемы – семейные споры и связанные с ними споры о порядке пользования жилыми помещениями. Используя различные психологические приемы, матери ребенка, к примеру, довольно легко очернить отца ребенка и убедить как свидетелей, так и суд в том, что ребенок независимо от его интересов должен остаться с ней. Эмоциональный накал таких споров осложняет принятие взвешенного, разумного и справедливого решения.
    3. Преюдициальные факты и экспертные доказательства. Нередко в основу судебного решения кладется только одно доказательства без его детального анализа и сопоставления с иным доказательственным материалом.

    Проблемы доказывания в арбитражном процессе

    Арбитражный процесс, в который вовлечены субъекты экономической деятельности, также имеет собственные проблемы доказательственного плана.

    1. Проблемы раскрытия доказательств. Участники арбитражного процесса нередко придерживают до последнего важные для дела доказательства, чтобы уже на заключительном этапе рассмотрения дела раскрыть все карты и лишить противника возможности представить свои контраргументы.
    2. Проблема использования свидетельских показаний. Основной источник доказательств в арбитражных делах – это документы, в которых отражаются факты хозяйственной деятельности. Арбитражное дело может быть вообще рассмотрено без явки сторон, только по предоставленным документам. В этой связи актуальным видится вопрос о том, чтобы закрепить институт аффидевита (нотариально или иным образом удостоверенные показания лица, которое не может явиться в суд).
    3. Проблема привилегированных доказательств. Помимо общеизвестных, не требующих доказывания фактов в арбитражном процессе существуют и иные доказательства, фактически имеющие преимущество перед прочими (например, нотариально удостоверенные акты).

    Проблемы доказывания в уголовном процессе

    Замечание 1

    Большая часть проблем уголовного доказывания связана именно с разницей положения сторон уголовного конфликта – обладающей большим репрессивным потенциалом машиной государственного обвинения и одного человека, пусть даже и имеющего защитника.

    Сложившийся стереотип о том, что «если поймали, значит, есть за что» позволяет судьям и обывателям делать далеко идущие выводы уже из факта возбуждения в отношении лица уголовного дела.

    Назовем основные проблемы доказывания по уголовным делам.

    1. «Презумпция виновности», в рамках которой любые уголовно-процессуальные действия, например досудебное заключение под стражу, начинают рассматриваться как достаточные доказательства вины в совершении преступления.
    2. Редуцирование доказывания в связи с распространением особого порядка судебного разбирательства, сокращенных форм досудебного и судебного производства. В этом случае приговор постановляется только на основе обвинительного заключения (акта, постановления) даже без исследования доказательств стороны обвинения.
    3. Неопределенный статус доказательств защиты. Возложение обязанности доказывания на сторону обвинения имеет и негативную сторону: доказательства защитника нередко не приобщаются к делу по мотивам несоблюдения им установленной процессуальной формы собирания сведений, входящих в предмет доказывания.

    Схожие проблемы можно обнаружить и в доказывании по делам об административных правонарушениях, которое осуществляется в том числе на основании показаний автоматизированных средств фиксации и не предполагает широких прав лица, привлекаемого к ответственности.

    Замечание 2

    проблема доказывания в делах, рассматриваемых по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ, заключается в том, что «правовой вес» участников данных споров сильно различается: должностное лицо или орган, действия или решения которого обжалуются, имеет гораздо больше возможностей, как по доказыванию своей позиции, так и по сокрытию обстоятельств дела.

    Источник: //spravochnick.ru/pravo_i_yurisprudenciya/dokazatelstva_i_dokazyvanie_v_arbitrazhnom_processe/problemy_processa_dokazyvaniya/

    Проф-юрист