О признании недействительными решения собрания кредиторов: в деле о банкротстве

Оспаривание решения собрания кредиторов

О признании недействительными решения собрания кредиторов: в деле о банкротстве

/Кредитор в деле о банкротстве/Недействительное собрание кредиторов

Закон о несостоятельности – порождение рыночных отношений, призван отрегулировать отношения между кредитором и должником.

В процедуре банкротства волеобразующим органом считается собрание кредиторов.

Оно имеет свой правовой статус, имеет право формировать, принимать решения относительно действий несостоятельного заемщика, а также признавать его действия неприемлемыми.

Признание недействительности созыва заимодавцев

Для того чтобы резолюция собрания кредиторов имела законные правовые последствия, она должна соответствовать условиям:

  • соблюдение процедуры проведения;
  • законность решения;
  • способность участников принимать адекватные решения.

Исходя из условий, суд может признать выводы заседания как оспоримые.

Основания для признания неправомерности собрания кредиторов:

  1. Резолюция была принята по вопросу, который включен в повестку дня спонтанно, без предварительного включения в регламент заседания.
  2. Совещание некомпетентно решать вопрос.
  3. Решение противоречит законодательству.

Особое внимание юристы рекомендуют обратить на противоречие с законодательством, нравственностью, разумностью. Эти понятия являются оценочными, они могут проявиться в процессе исполнения резолюций с учетом обстоятельств, характера нарушения и последствий.

Основания, по которым выводы займодателей признаются оспоримыми:

  1. Нарушение правил об оповещении, организации и проведении собрания кредиторов. Здесь речь идет, например, о том что не все члены собрания были информированы о дате его проведения, поэтому отсутствовал кворум, решение было принято в присутствии недостаточного количества участников. Доказывая в суде наличие данного основания, истцу необходимо предоставить подтверждение, что оно оказало существенное влияние на итоговые выводы совещания.
  2. Отсутствие доверенности у лица, которое выступало по поручению одного из членов собрания, и его выступление имело решающее значение.
  3. Нарушение принципа равноценности прав всех членов собрания кредиторов в процессе принятия итоговой резолюции. Это означает, что в процесс вмешалось третье лицо, которое не имеет право голоса, но имеет влияние на остальных присутствующих.
  4. Нарушение формы составления протокола.

Данный перечень не окончателен. Основания недействительности могут появиться в ходе рассмотрения конкретного заявления.

Процесс оспаривания решения собрания кредторов недействительным

Арбитражному управляющему, который намеревается доказать, что решение собрания кредиторов недействительно, необходимо предоставить подтверждения, что в результате их действий ущемлены его права или резолюция вынесена с нарушением границ компетенций заседания.

Для проведения процедуры оспаривания постановления управляющий, назначенный для проведения процедуры банкротства предприятия, оформляет исковое заявление и направляет его в арбитражный суд.

В иске он должен изложить суть претензий банкрота, обосновав все доводы документально. Каждое положение необходимо доказать и подтвердить.

Для этого к заявлению необходимо приложить соответствующие документы.

Кроме того, что арбитражный управляющий описывает допущенные нарушения, он должен изложить свои требования: аннулирование решения собрания кредиторов или вопрос должен быть пересмотрен заново с соблюдением норм законодательства. Как вариант, заявитель может потребовать возмещения расходов за оплату госпошлины из средств должника при подаче иска.

В каждой конкретной ситуации необходимо детальное рассмотрение всех нюансов жалобы на их соответствие законодательству для того чтобы признать решение собрания кредиторов недействительным. Арбитражный суд имеет право отказать истцу в признании протокола ничтожным ввиду неосновательности претензий или недостаточности доказательной базы.

Заявление о признании совещания заимодавцев ничтожным

В деле о банкротстве участникам процесса приходится периодически обращаться в суд, чтобы оспорить действия управляющего, кредиторов или заемщика. Прежде всего, необходимо составить и грамотно оформить исковое заявление для того, чтобы суд принял дело о недействительности собрания кредиторов к рассмотрению.

Иск аналогичен заявлениям подобного рода по формату, но предъявляются определенные требования:

  1. Шапка: официальное наименование арбитражного суда, в который адресуется иск. Координаты заявителя, займодателей и должника: Ф.И.О. руководителей, если это юридическое лицо,, адреса их расположения, контактные телефоны.
  2. Заглавие документа: «Заявление о признании постановления собрания кредиторов недействительным».
  3. иска. Изложение сути дела: реквизиты протокола заседания, перечень вынесенных решений, далее следует перечень допущенных нарушений в порядке очередности с упоминанием статей законодательства, которые были нарушены в результате предпринятых действий.
  4. Просьба к суду о признании сделанных совещанием выводов недействительным.
  5. Перечень приложений, которые подтверждают неправомерность принятых на заседании решений. Необходимо предоставить копию протокола и другие документы, на которых заявитель основывается, предъявляя претензии.
  6. Дата составления документа, подпись заявителя.

Исковое заявление о рассмотрении протокола собрания кредиторов и оспаривании может подаваться в двух вариантах:

  1. Лицом, которое знает о том, что совещание состоялось, какие вопросы на нем рассматривались. Заявление можно подать в течение 20 дней с даты официального вынесения решения по протоколу.
  2. Лицом, которое не уведомлено о факте принятия резолюции по вопросам, касающимся дела о банкротстве. Сведения о постановлении получены от третьих лиц позже даты проведения собрания. Именно с того дня, когда арбитражный управляющий получает информацию о том, что постановили кредиторы, он имеет право его оспорить в течение 20 дней с даты ее получения, но не позже, полугода с даты подписания протокола..

Последствия признания собрания кредиторов недействительным

На 1 собрании кредиторов решаются все необходимые организационные вопросы по проведению процедуры банкротства, выносится определение по вопросам, касающимся непосредственно заемщика:

  • о заключении соглашения о выплате долга;
  • о введении внешнего управления;
  • о возможности оздоровления компании;
  • о реструктуризации долга;
  • о признании заемщика банкротом.

Собрание считается правомочным, если есть кворум. При его отсутствии любое постановление будет недействительно. Арбитражный управляющий, представляющий интересы должника, имеет право апеллировать в суд в случае несогласия с принятыми решениями.

Все действия, следующие за постановлением суда, зависят от того, каковы финансовые возможности должника на момент открытия процедуры банкротства, так как кредиторы, заинтересованные в возврате им долгов, будут добиваться того, чтобы обязательства заемщика выполнялись. Варианты развития событий:

  1. Повторный созыв собрания заимодавцев для вынесения постановления. Оно будет правомочным, если присутствуют все представители, включенные в состав собрания.
  2. Кредиторы имеют возможность оспорить вердикт суда о недействительности протокола их заседания в вышестоящем органе.

Действия арбитражного суда, резолюция собрания кредиторов, судебное постановление о признании его недействительным и другая информация о ходе процесса публикуется в ЕФРСБ.

Судебная практика свидетельствует о массовом характере признания решений совещания кредиторов недействительными в последние годы. Причина этого кроется в несовершенстве законодательства, где недостаточно отработан вопрос о критериях неправомочности решений и их правовых последствий.

Источник: //bankrotstvo-lite.ru/kreditor/osparivanie-resheniya-sobraniya-kreditorov/

Признание решений собрания кредиторов недействительным

О признании недействительными решения собрания кредиторов: в деле о банкротстве

Кредиторы в процедуре банкротства могут отстаивать свои права не только в индивидуальном порядке, но и путем объединения с другими участниками, имеющими требования к компании.

Важнейшие вопросы процедуры признания должника финансово несостоятельным решаются на кредиторских собраниях и от его воли во многом зависит дальнейшая судьба юридического лица.

В их числе такие аспекты, как выбор дальнейшего этапа банкротства предприятия, ходатайства о назначении и отстранении арбитражного управляющего, заключение мирового соглашения при банкротстве и пр.

Когда собрание кредиторов признается недействительным?

Законодательством предусмотрена возможность признания собрания участников дела недействительным, если нарушены их законные интересы, а также при несоблюдении некоторых процессуальных моментов. Предыдущая версия законодательства о банкротстве 98 года не предусматривала подобных возможностей. Последняя редакция ФЗ-127 2002 года исправила этот законодательный пробел.

Кредиторское собрание может быть признано недействительным в следующих случаях:

  • когда нарушены общие условия его действительности;
  • когда были нарушены права заявителя;
  • принятое решение находилось вне зоны компетенции, возложенной на него ФЗ-127;
  • при отсутствии должного уведомления участников.

Признание собрания кредиторов недействительным может проводиться исключительно в судебном порядке по заявлению, поступившему от участников дела о банкротстве, субъектов арбитражного процесса или же привлеченных к делу третьих лиц. Хотя законом и не закреплено право арбитражного суда по собственной инициативе признавать прошедший сбор недействительным, но судебная практика имеет подобные прецеденты.

Некоторые лица лишены права на обжалование решений данного органа. Это кредиторы, не включенные в реестр (даже если вопрос их включение в состав конкурсных уже рассматривается в суде), само предприятие-должник в лице учредителей и лица, привлеченные управляющим в процессе.

При этом заявитель должен будет доказать, что именно его права были ущемлены. Если же он просто указывает на несоблюдение процессуальных условий проведения сбора участников дела, то такое ходатайство не подлежит рассмотрению.

Достаточно распространенной является практика признания недействительными решений данного коллегиального органа из-за отсутствия должного уведомления участников процесса несостоятельности. Но ненадлежаще извещенный субъект должен будет доказать, что тем самым были нарушены его права.

Так, если определенный участник дела не обладал правом голоса на кредиторском собрании, то он и не может его обжаловать (фактически его права не были ущемлены).

Неуведомление таких участников само по себе не отменяет его решения, но может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Сегодня суды по вопросам ненадлежащего уведомления участников обычно занимают сторону кредиторов. Даже если конкурсный кредитор не обладает должным количеством , чтобы повлиять на результаты ания, его неуведомление является безусловным нарушением прав и основанием для отмены принятых решений на кредиторском собрании.

Признание решений недействительными

Для обжалования решений собрания кредиторов потребуются веские причины. Так, заявитель не вправе признать нарушающими его законы, принятые:

  • большинством без учета голоса конкретного участника;
  • решения по различным оргвопросам: прекращению полномочий избранного комитета, изменению периодичности получения информации и пр.;
  • переизбрание представителей кредиторского комитета.

Компетенция данного уполномоченного органа предусмотрена в ст. 12. Если же принятое решение относится к сфере ответственности арбитражного управляющего (даже если он сам вынес его на повестку дня) или же комитета, то это будет веской причиной для аннулирования.

Судебная практика уже содержит прецеденты отмены решений кредиторских собраний.

Например, на одном из них было принято постановление о приобретении определенного имущества для продолжении производственной деятельности должника на этапе конкурсного производства.

Суд посчитал его неправомерным, так как такие вопросы не решаются анием кредиторов, была уменьшена конкурсная масса и ущемлены права некоторых кредиторов.

На другом собрании была принята резолюция о передаче в дар имущества из конкурсной массы без торгов. В результате такой благотворительности часть средств выпала за пределы конкурсной массы.

В ходе другого заседания жалоба поступила от управляющего, который жаловался на принятие вердикта предоставить ему определенные документы. По закону управляющий может выдавать только по запросу непосредственно кредиторов. Но суд оставил заявление без удовлетворения. Так что вопросы компетенции собрания не всегда трактуются однозначно.

Нередко возникает ситуация, когда участники принимают противоречивые решения. Например, одно собрание из них утверждает мировое соглашение, а следующее вводит конкурсное производство. Судебная практика достаточно противоречивая. Одни арбитражные суды считают, что следует руководствоваться более поздним протоколом, другие, напротив, настаивают на приоритете более раннего.

При процедуре принятия решений нужно руководствоваться определенными нормами. В частности, необходимо вести журнал и протоколы кредиторских собраний (даже с единственным участником), ать бюллетенями (а не подъемом руки) и пр. допущенные отклонения могут стать основанием для аннулирования ания.

Заявление о признании собрания кредиторов недействительным

В заявлении, подаваемом в арбитражный суд о признании собрания кредиторов недействительным, участникам необходимо прописать следующие моменты:

  • наименование суда;
  • наименование должника;
  • ФИО конкурсного управляющего;
  • реквизиты дела о банкротстве (номер/дата возбуждения);
  • ФИО заявителя;
  • контактные данные заявителя: электронная почта, телефон;
  • перечень конкурсных кредиторов и их адреса;
  • когда и где состоялось собрание;
  • реквизиты протокола, составленного по его итогам;
  • какие решения приняты и какие из них требуется отменить;
  • какие именно права заявителя были нарушены;
  • основания: неуведомление, выход за переделы компетенции и пр.
  • доказательства изложенных обстоятельств;
  • дата подачи и подпись.

К заявлению необходимо приложить копию паспорта, свидетельства о регистрации заявителя как ИП или юридическое лицо, выписку из ЕГРИП или ЕГРЮЛ, копию протокола, уведомление о проведении (если есть).

Особенности процедуры

При желании оспорить результаты проведенного сбора кредиторов стоит обратить внимание на некоторые особенности данной процедуры. Так, нельзя обжаловать само собрание кредиторов, а только принятые решения. Не допускается подавать жалобы и на протокол по итогам в целом.

Заявление о недействительности принятых вердиктов может быть подано только в установленные сроки. Это 20 дней с момента официального принятия такого решения для лиц, которые были должным образом уведомлены о его проведении. При наличии уважительных причин данные временные рамки могут быть продлены до полугода.

Если же заявитель не был уведомлен управляющим, то срок обжалования может достигать полугода. Шестимесячный срок уже является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Когда суд уже принял постановление о признании незаконным результатов ания, то он должно незамедлительно вступить в силу. Срок для обжалования составляет 14 дней.

Источник: //bankrotstvoved.ru/kreditor/priznanie-sobraniya-kreditorov-nedejstvitelnym

Досрок обжалования собрания кредиторов в деле о банкротстве

О признании недействительными решения собрания кредиторов: в деле о банкротстве

Для проведения процедуры оспаривания постановления управляющий, назначенный для проведения процедуры банкротства предприятия, оформляет исковое заявление и направляет его в арбитражный суд.

В иске он должен изложить суть претензий банкрота, обосновав все доводы документально. Каждое положение необходимо доказать и подтвердить.

Для этого к заявлению необходимо приложить соответствующие документы.

Оспаривание решения собрания кредиторов

В деле о банкротстве участникам процесса приходится периодически обращаться в суд, чтобы оспорить действия управляющего, кредиторов или заемщика. Прежде всего, необходимо составить и грамотно оформить исковое заявление для того, чтобы суд принял дело о недействительности собрания кредиторов к рассмотрению.

Бездействие арбитражного управляющего, не уведомившего участника, является лишь основанием для привлечения его к административной ответственности. Основание для ответственности – неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (Постановление ФАС ПО от 09.09.2008 по делу N А12-4730/08-С30).

1.4.Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным о проведении собрания кредиторов, в течение 20 дней с даты принятия такого решения (п. 4 ст. 15 ФЗ «О банкротстве», Постановление 14 ААС по делу № А05-10222/2006-21) .

Управляющий пишет ходатайство о самоотводе и оно удовлетворяется. Но за день до этого должно было пройти собрание кредиторов, на которое управляющий не явился. Конкурсный кредитор сам провёл собрание.

Сейчас управляющий (теперь уже бывший) подал на признание того собрания кредиторов незаконным и основания есть его таковым признать, но всё упёрлось в один нюанс-является ли бывший управляющий надлежащим лицом, который может оспаривать этот вопрос? Ведь на момент проведения незаконного собрания он таковым был.

Оспаривание собрания кредиторов

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц“.

Рекомендуем прочесть:  Уве Личение Ветеранам Труда За Жкх В 2019

Серое — ситуации, когда очень трудно разобраться, кто прав, а кто виноват. Как бы в рамках закона, что оказывается возможным ввиду несовершенства законодательства. Случаи «серого» рейдерства нередко сопряжены с подкупом должностных лиц и подделкой документов. [1]

Ре́йдеры (англ. raider) — название крупных надводных военных кораблей, вспомогательных крейсеров, или переоборудованных специальным образом коммерческих судов, которые в одиночку или с малым сопровождением (не эскадрой) во время войны занимаются нарушением вражеских коммуникаций, топя транспорты и торговые суда.

Таким образом, 20-дневный срок на обжалование решения собрания кредиторов лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является процессуальным сроком (в смысле ст. 113 АПК РФ), но есть срок исковой давности, регулируемый гражданским законодательством, и исчисляется в календарных днях.

20-идневный срок на обжалование решения собрания кредиторов по делу о банкротстве: какова его природа — процессуально- или материально-правовая и как он исчисляется: в календарных или рабочих днях

В этой связи данные разночтения могут быть урегулированы судебной практикой.

При этом, при отсутствии у срока, обозначенного в Законе о банкротстве для совершения конкретного действия участниками дела о банкротстве, указания на исчисление в рабочих или календарных днях, следовало бы руководствоваться тем правилом, что, поскольку Закон о банкротстве принят во исполнение норм Гражданского кодекса, а в последнем изначально срок — понятие материальное, то и общие сроки в Законе о банкротстве исчисляются в календарных днях, если иное прямо не указано в соответствующем Законе.

По смыслу части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит судебный акт о введении конкретной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления либо конкурсного производства).

Приостановление производства по делу о банкротстве в случаи обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) есть право, а не обязанность суда

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.01.

2001 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанная выше норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), при этом суд вправе принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4156/2013) Угрюмова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу (судья Хвостунцев А.М.

), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ОГРН 1065501055124, ИНН 5501097225) о признании недействительными решений собраний кредиторов должника по делу N А46-10327/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иртыш — лес» (ОГРН 1025502355922, ИНН 5513004602)

Рекомендуем прочесть:  Замена счетчиков воды периодичность

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Серое — ситуации, когда очень трудно разобраться, кто прав, а кто виноват. Как бы в рамках закона, что оказывается возможным ввиду несовершенства законодательства. Случаи «серого» рейдерства нередко сопряжены с подкупом должностных лиц и подделкой документов. [1]

Во время Второй мировой войны применялись Германией. Охота на рейдеров отнимала много сил, но иногда бывала удачной. Так, одним из наиболее известных рейдеров был «Адмирал граф Шпее» , «карманный линкор» , работавший в паре с танкером снабжения «Альтмарк» .

Им были пущены ко дну или захвачены британские суда «Клемент» (30 сентября 1939), «Ньютон Бич» (5 октября) , «Ньютон Бич» (7 октября) , «Хантсмэн» (10 октября) , «Тривэниэн» (22 октября) , «Африка Шелл» (14 ноября) , «Дорик Стар» (2 декабря) , «Тайроа» (3 декабря) , «Стреоншэл» (7 декабря) .

13 декабря он был перехвачен британскими военными кораблями, искавшими его, и состоялся бой у Ла-Платы. Английским кораблям (лёгкие крейсера «Аякс» и «Ахиллес» и тяжёлый крейсер «Эксетер» ) удалось повредить рейдера, хотя он нанёс им более тяжёлые повреждения. Это заставило командира укрыться в Монтевидео.

Последующая ошибка его офицеров, принявших один из кораблей за «Ринаун» , заставила командование Германии отдать приказ о затоплении рейдера.

Признание собрания кредиторов недействительным может проводиться исключительно в судебном порядке по заявлению, поступившему от участников дела о банкротстве, субъектов арбитражного процесса или же привлеченных к делу третьих лиц. Хотя законом и не закреплено право арбитражного суда по собственной инициативе признавать прошедший сбор недействительным, но судебная практика имеет подобные прецеденты.

Признание решений собрания кредиторов недействительным

Сегодня суды по вопросам ненадлежащего уведомления участников обычно занимают сторону кредиторов. Даже если конкурсный кредитор не обладает должным количеством , чтобы повлиять на результаты ания, его неуведомление является безусловным нарушением прав и основанием для отмены принятых решений на кредиторском собрании.

  • представители лиц, работодателем которых являлся должник;
  • представители основателей компании-должника или владельца ее имущества (если должник имеет статус унитарного предприятия);
  • представитель саморегулируемой организации, в состав которой входит арбитражный управляющий, ведущий дело о банкротстве;
  • представители контролирующих органов.

Собрание кредиторов при банкротстве

  1. Уполномоченные предприятия.
  2. Граждане, в отношении которых у должника имеются обязательства по возмещению ущерба, нанесенного здоровью/жизни, или выплате вознаграждения за использование результатов интеллектуальной деятельности.
  3. Основатели предприятия-должника.

Источник: //zakonandporyadok.ru/semejnyj-yurist/dosrok-obzhalovaniya-sobraniya-kreditorov-v-dele-o-bankrotstve

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов

О признании недействительными решения собрания кредиторов: в деле о банкротстве

  • Goltsblat BLP выступила консультантом АФГ «Националь» в рамках сделки c Volga Group [200]

    Источник: //lawfirm.ru/pr/index.php?id=4207

    Заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов

    Обязательно сохраните в соц.сетях, чтобы не потерять

    о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Должник», состоявшегося «___» ________ 20__г

    Автор статьи — Рыков Иван Юрьевич, управляющий партнер антикризисной группы , успешный арбитражный управляющий, №1 в антикризисном управлении, спикер, автор более 30 публикаций. Личный сайт.

    Банкротство или альтернативная ликвидация?

    Каким образом лучше ликвидировать свою компанию? Как сделать это безопасно и, возможно, выгодно.

    Арбитражный или конкурсный управляющий?

    Чем различаются арбитражный, внешний и конкурсный управляющий? Давайте вместе разберемся с этим, казалось бы, простым вопросом.

    Грозит субсидиарная ответственность?

    Каждый директор предприятия должен быть готов к привлечению к субсидиарной ответсвенности. Это очень неприятная процедура, однако, есть некоторые особенности..

    Инициирование банкротства

    Банкротство является очень эффективным правовым инструментом. Этот инструмент может использоваться как кредитором, так и должником.

    Рекомендуем

    Вас интересует защита от привлечения к субсидиарной ответственности? Если нет, то очень зря. Данная тема может коснуться любого руководителя. Настоятельно рекомендуем ознакомиться с нашим видео, потому что вы сможете определить свой риск привлечения к субсидиарной ответственности и получите индивидуальные рекомендации.

    О компании

    Банкротство Плюс входит в ТОП-50 юридических компаний РФ по версии портала Право.ру. Более 5 лет осуществляет юридическую деятельность. Проведено более 287 процедур банкротств

    Регулярно принимает участие в телевизионных программах на федеральных каналах в качестве эксперта.

    -канал компании

    Начните решение вашей ситуации

    Заполните форму ниже, чтобы наш юрист мог связаться с вами для решения проблемы

    г.Москва, ул.Академика Королёва, 13/1

    г. Москва, ул. Академика Королева, 13/1

    Полезное

    ООО «Банкротство плюс». ИНН / КПП5 /

    Источник: //bankrotstvoplus.ru/info/podrobno.php?ELEMENT_ID=393

    ЗАЯВЛЕНИЕ о признании недействительным решения собрания кредиторов

    «__»___________ ____ г. состоялось собрание кредиторов по денежным обязательствам Должника, на котором были рассмотрены следующие вопросы:

    По итогам рассмотрения собрание кредиторов приняло следующие решения:

    что подтверждается протоколом собрания кредиторов от «__»___________ ____ г. N _____.

    Вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения собрания, а именно _________________________, что подтверждается _________________________, заявители и заинтересованные лица были лишены возможности принять участие в его работе, а следовательно, лишены возможности участвовать в принятии важнейших для Должника решений, а именно: _________________________.

    В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.

    2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

    Однако этого сделано не было, что подтверждается _________________________, в связи с чем заявители и заинтересованные лица фактически были лишены возможности принять участие в его работе, а также лишены возможности _________________________, а именно _________________________, что подтверждается _________________________.

    При проведении собрания «__»___________ ____ г. не велась регистрация участников собрания, что подтверждается _________________________. В связи с чем у заявителей и заинтересованных лиц есть все основания утверждать, что необходимого кворума (_____% от общего числа кредиторов) на этом собрании не было.

    Наконец, из протокола собрания кредиторов N _____ от «__»___________ ____ г. видно, что ание по вопросу _________________________ не проводилось, так как этот факт в указанном протоколе не отражен.

    Подтверждением выводов о том, что ания по вопросу о _________________________ не было, служит тот факт, что счетная комиссия на собрании «__»___________ ____ г. не избиралась, бюллетени для ания не изготовлялись, результаты ания счетной комиссией не утверждались, что подтверждается _________________________.

    В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.

    2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законодательством пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

    Нарушение прав заявителей и заинтересованных лиц на участие в работе собрания кредиторов и на участие в управлении Должником, выразившееся в _________________________, привело к тому, что _________________________.

    Данные факты могут быть подтверждены _________________________.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 125, 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

    ПРОСИМ:

    1. Признать недействительным решение собрания кредиторов от «__»___________ ____ г. N _____.

    2. Взыскать в нашу пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере _____ (__________) рублей, а также _____ (__________) рублей — расходы по оплате услуг представителя.

    1. Копия протокола собрания кредиторов от «__»___________ ____ г. N _____.

    2. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

    3. Квитанция об уплате государственной пошлины.

    4. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования.

    5. Копия свидетельства о государственной регистрации заявителя 1 в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

    6. Копия свидетельства о государственной регистрации заявителя 2 в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

    7. Доверенность представителя заявителя 1 от «__»___________ ____ г. N _____ (если исковое заявление подписывается представителем заявителя 1).

    8. Доверенность представителя заявителя 2 от «__»___________ ____ г. N _____ (если исковое заявление подписывается представителем заявителя 2).

    9.

    Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя 1 и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

    10.

    Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя 2 и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых .

    «__»___________ ____ г.

    Заявитель 1 (Представитель)

    Заявитель 2 (Представитель)

    Госпошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре,рублей.

    В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.

    2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

    В соответствии с п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.

    2005 N 93 заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

    Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  • Источник: //eburg-okna.ru/zajavlenie-o-priznanii-nedejstvitelnym-reshenija/

    Вс разъяснил вопросы признания недействительными решений собраний кредиторов при банкротстве

    О признании недействительными решения собрания кредиторов: в деле о банкротстве

    26 декабря 2018 г. Президиум ВС утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства. 

    Как отметила адвокат АК «Бородин и Партнеры» Дарья Захарова, Закон о банкротстве достаточно подробно регламентирует процедуру организации собрания кредиторов.

    «Между тем вопросы о компетенции собрания, о том, какие решения собрание и комитет вправе принять, о деятельности комитета кредиторов во многом остаются без законодательного урегулирования и разрешаются судебной практикой совершенно по-разному», – указала эксперт.

    Дарья Захарова подчеркнула, что единого, консолидированного подхода у судов нет, поэтому, несомненно, следует положительно оценить то, что Верховный Суд обратил внимание на эти вопросы.

    О полномочиях собрания кредиторов

    Партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук отметил, что в п. 1 Президиум ВС напомнил, что собрание кредиторов должника полномочно принимать решения по вопросам, которые прямо не отнесены Законом о банкротстве к его компетенции.

    При этом главное, что необходимо учитывать собранию кредиторов должника при принятии подобных решений, это то, что решения не должны препятствовать осуществлению процедур банкротства, должны соответствовать требованиям закона и не могут быть направлены на обход норм Закона о банкротстве.

    Эксперт указал, что арбитражные управляющие часто исходят из того, что поскольку Закон о банкротстве не отнес к компетенции собрания решение того или иного вопроса, значит, в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве оно не может быть включено в повестку дня, так как собрание не полномочно его рассматривать.

    «Сейчас же кредиторы могут прямо указать арбитражному управляющему на арбитражную практику, с которой в обзоре согласился Верховный Суд, что позволит предотвратить лишние действия, например по обжалованию действий управляющих, не включивших в повестку дня собрания кредиторов вопросы, включения которых требовал кредитор», – привел пример Антон Макейчук.

    По мнению управляющего партнера юридической фирмы «LLC-Право» Дмитрия Лизунова, новинкой для правоприменительной практики является указание в п.

    2 обзора на то, что в обособленном споре лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, независимо от того, было это решение оспорено или нет.

    Старший партнер юридического бюро «Байбуз и партнеры» Вадим Байбуз отметил, что со стороны в деле, указанном в п.

    2 обзора, все правильно: требования кредитора исключены из реестра, следовательно, решение собрания не имеет юридической силы.

    Он добавляет, что на этапе, когда конкурсный управляющий еще не утвержден судом, суд предлагает кредиторам провести новое собрание с исключением кредитора, требования которого признаны недействительными.

    «Однако в ситуации, когда суд уже утвердил конкурсным управляющим кандидата, за которого большинством ал кредитор, требования которого впоследствии исключаются из реестра требований, такой подход не работает. Несмотря на то что решение собрания не имеет юридической силы, в основе утверждения управляющего лежит уже судебный акт», – отметил эксперт.

    Он указал, что, таким образом, если кто-то из лиц, участвующих в деле, обжалует определение о включении в реестр сомнительных требований, необходимо принимать меры к отложению вынесения судебного акта об утверждении судом кандидатуры управляющего.

    Вадим Байбуз считает, что в противном случае повернуть процесс вспять будет невозможно, конкурсным останется управляющий, избранный кредитором, чьи требования исключены из реестра.

    Антон Макейчук отметил, что в п. 3 Президиум ВС повторно разъяснил, что собрание кредиторов обладает компетенцией отменить принятое ранее им решение (Закон о банкротстве запрета на подобное действие не содержит), но только вплоть до того момента, пока принятое решение не повлияло на интересы лиц, не входящих в собрание кредиторов должника.

    По мнению Вадима Байбуза, Суд указывает, что отмена решения признается правомерной при условии, что отсутствует злоупотребление правом и не произведен юридический эффект в гражданском обороте. Эксперт отмечает, что если вернуться к п.

    2 обзора, то можно заметить, что возникновение этого юридического эффекта охватывает ситуации, когда судом на основании первичного решения вынесен судебный акт, который и создает этот эффект – распространение решения на более широкий круг лиц по сравнению с гражданско-правовым сообществом, коим является собрание кредиторов конкретного должника. «Соответственно, возникновение юридического эффекта и (или) наличие признаков злоупотребления правом при отмене или изменении раннего решения должны повлечь за собой судебный отказ в защите права кредиторов на принятие нового решения», – считает Вадим Байбуз.

    По мнению Дарьи Захаровой, данные разъяснения весьма логичны, тем более что в практике встречаются ситуации, когда собрание кредиторов отменяет свое же решение по разным мотивам – будь то изменившиеся обстоятельства дела или изменения, связанные с составом кредиторов. Эксперт указывает, что решения, принимаемые собранием, не должны иметь догматический характер и, поскольку дела о банкротстве часто развиваются самым непредсказуемым образом, кредиторы должны иметь возможность отменять свои же решения.

    «Стоит учитывать, что должник, несмотря на проведение процедур несостоятельности, остается коммерческой организацией, которая продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность и которой, следовательно, необходимо оперативно управлять.

    Участники собрания кредиторов, заинтересованные в эффективности процедур банкротства, вправе участвовать в управлении организацией-должником, именно поэтому собрание кредиторов должно иметь возможность действовать оперативно.

    Выводы судов о компетенции и возможностях собрания кредиторов (особенно в части указания на возможность отмены собранием принятого им решения или на возможность принятия собранием решения по вопросам, прямо не отнесенным законодательством к его компетенции) как раз-таки позволят собранию кредиторов оперативно и результативно участвовать в управлении должником и процедурами банкротства», – считает Антон Макейчук.

    Адвокат, управляющий партнер АБ «ЕМПП» Сергей Егоров отметил, что данное разъяснение ВС РФ формально логично: если большинству кредиторов на каком-то моменте процедуры банкротства покажется предпочтительной другая кандидатура управляющего или СРО, то данное большинство кредиторов через собрание вправе отменить ранее принятое решение о выборе управляющего и выбрать иного управляющего. По его мнению, это положение перекликается с п. 1 обзора.

    Сергей Егоров заметил, что на практике данное разъяснение существенным образом повлияет на баланс сил в банкротных процедурах, в которых имеются противоречия между большинством кредиторов и ранее выбранным, например, должником арбитражным управляющим, который может не быть лояльным большинству кредиторов. «До текущего момента утверждение управляющего в конкурсном производстве означало, что без его согласия или отстранения такой арбитражный управляющий будет вести процедуру до конца вне зависимости от позиции большинства кредиторов», – напомнил он.

    В п. 5 Президиум ВС указал, что собрание кредиторов не вправе переизбирать отдельных членов комитета кредиторов. Дарья Захарова считает, что Суд предложил корректный порядок переизбрания комитета кредиторов, который соответствует процедуре, установленной Законом о банкротстве.

    Очное и очно-заочное ание

    По мнению Дмитрия Лизунова, очередным новшеством стало указание в п. 7 на возможность проведения собрания кредиторов юридического лица в форме заочного ания, если при этом полностью будут соблюдены права кредиторов на их уведомление о проведении такого собрания.

    Дарья Захарова добавила, что возможность проведения собрания кредиторов при банкротстве юрлиц в форме заочного и очно-заочного ания вызывает много вопросов. «Мне представляется, что при такой процедуре сложно реализовать все возможности, предусмотренные законом.

    Например, предложить дополнительные вопросы. Кроме того, такая форма проведения собрания не исключает возможность злоупотреблений при подсчете , определении полномочий голосующих лиц.

    Даже при проведении собраний с личным присутствием представителей возникает множество вопросов, и, думаю, с заочным анием их будет не меньше.

    С другой стороны, это хорошая возможность проводить собрания для процедур, где нет конфликта между кредиторами, отсутствует имущество в конкурсной массе, кредиторы географически удалены друг от друга и должника», – считает эксперт.

    Включение в повестку дня дополнительных вопросов

    В п. 8 обзора указывается, что при включении в повестку дня собрания кредиторов новых вопросов все его участники должны иметь достаточное время для ознакомления с соответствующей информацией и материалами и формирования позиции для ания.

    Сергей Егоров отметил, что нельзя не согласиться с обоснованностью разъяснения ВС.

    «Однако в данном пункте ВС РФ, к сожалению, не разъяснил, что делать самому арбитражному управляющему в таком случае: объявлять перерыв в собрании или отказывать во включении таких дополнительных вопросов в повестку дня, так как кредиторы требуют дать им неопределенное время для изучения материалов», – указал эксперт.

    Дарья Захарова считает, что в данном пункте приведены правильные и взвешенные разъяснения. Она отмечает, что на практике в таких ситуациях часто объявляется перерыв для того, чтобы кредиторы могли ознакомиться с материалами по тем вопросам, которые предлагаются для ания. «В п. 3 ст.

    13 Закона о банкротстве прямо закреплена обязанность заблаговременно (за 5 рабочих дней) предоставить кредиторам материалы, которые будут рассмотрены на собрании.

    И нет причин для того, чтобы не применять этот же порядок в случае, когда заявляются дополнительные вопросы», – указала эксперт.

    Согласно изложенной в данной правовой позиции ситуации, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня – об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника. По мнению заявителя, он и другие кредиторы были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами, касающимися этого вопроса, поэтому не смогли сформировать позицию и участвовать в ании (воздержались от ания).

    Анализируя ее, Вадим Байбуз отметил, что продажа дебиторской задолженности очень часто является предметом злоупотреблений со стороны должников, кредиторов и арбитражных управляющих.

    «В частности, в ходе процедур банкротства должников, входящих в состав группы юридических лиц, внутригрупповые дебиторские задолженности в результате различных манипуляций с виду могут создавать иллюзию безнадежности и невозможности взыскания.

    Запутанные отношения юрлиц без проведения тщательного финансового правового анализа не позволяют сделать однозначный вывод о невозможности взыскания этих долгов. Даже отчет оценщика в таких случаях может быть не совсем объективным», – подчеркнул эксперт.

    Он указал, что налоговые органы и иные разумные кредиторы относятся с большой степенью подозрительности к действиям лица, проводящего собрание кредиторов, когда подобные вопросы заявляются в качестве дополнительных. В связи с этим, по его мнению, нельзя не согласиться с позицией ВС РФ о том, что кредиторы должны иметь время на ознакомление с материалами.

    Однако, указал Вадим Байбуз, данная правовая позиция обязывает соблюдать указанный в законе срок для всех категорий вопросов. Поэтому дополнительный вопрос, возникший в ходе собрания кредиторов, формально должен быть рассмотрен только после предоставления кредиторам возможности ознакомления с соответствующими документами.

    «Незначительность цены вопроса все равно влечет за собой эту обязанность. Следовательно, спонтанно возникший, финансово незначительный, но важный для процедуры дополнительный вопрос не может быть рассмотрен на этом собрании, если кто-то из кредиторов против.

    Следствие этого – перенос собрания или проведение нового», – отметил он.

    Выводы экспертов

    Сергей Егоров отметил, что в целом ВС дал важные и справедливые разъяснения по вопросам, связанным с оспариванием решений собрания и комитета кредиторов в делах о банкротстве.

    По его мнению, еще более важно то, что Верховный Суд устранил неопределенность в некоторых спорных моментах.

    «Так, при проведении и оспаривании решений собраний кредиторов в практике достаточно часто возникали спорные ситуации, у которых не было буквальных и однозначных решений по букве закона, а соответствующая судебная практика не была последовательной и сложившейся», – указал адвокат.

    Антон Макейчук отметил, что обзор позитивно повлияет на работу нижестоящих арбитражных судов, арбитражных управляющих и непосредственно главных лиц, участвующих в деле о банкротстве, – кредиторов и должника, поскольку Президиум ВС РФ скооперировал все ключевые разъяснения и, зафиксировав их в обзоре, придал им более весомую силу.

    Дмитрий Лизунов считает, что обзор в основном направлен на уточнение существующих пробелов в законодательстве, которые особенно часто возникают в правоприменительной практике.

    Источник: //www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-voprosy-priznaniya-nedeystvitelnymi-resheniy-sobraniy-kreditorov-pri-bankrotstve/

    Проф-юрист