Необоснованное вменение сговора: проблемы доказывания

Проблемы процесса доказывания

Необоснованное вменение сговора: проблемы доказывания

Процесс доказывания, как известно, сочетает в себе интеллектуально-мыслительные, процедурные (организационные) и правовые черты, и поэтому может быть рассмотрен как:

  • деятельность участников процесса по обоснованию собственной правоты и деятельность суда по обоснованию принятого решения;
  • система связей, возникающих между участниками процесса (подчинение сторон суду, их отношения друг с другом);
  • система прав и обязанностей участников процесса в рамках представления и исследования доказательств по делу.

В каждой из этих ипостасей процесс доказывания имеет ряд проблемных моментов, вытекающих из его природы.

  1. В общефилософском, мировоззренческом плане нередко ставится вопрос о самой возможности познания обстоятельств, имевших место в прошлом, т. е. ретроспективного познания. Ведь вывод по юридическому делу тесно связан как с собранной доказательственной базой, так и с позицией исследователя, т. е. суда. Неполнота доказательств, нарушения участников процесса (подлог, искажение доказательств), предвзятое отношение судьи, ригидность его мышления могут стать причиной доказательственных ошибок, которые повлекут за собой негативные последствия.
  2. Следует помнить, что в основе юридического дела чаще всего лежит правовой конфликт, а следовательно, стороны явно не заинтересованы в предоставлении доказательств, которые опровергают их позицию. Сокрытие и утаивание доказательств, противоборство сторон также могут стать причиной того, что в процессе доказывания не будет установлена истина по делу.
  3. Несмотря на принцип равенства сторон в процессе, фактически их положение, а следовательно, и вес представляемых ими доказательств, может различаться. Доверие, которое суд испытывает к определенному участнику процесса (стороне обвинения, представителю крупного предприятия, должностному лицу, матери ребенка), может быть спроецировано на его позицию по делу и собранные им доказательства. В этом случае вторая сторона обычно заслушивается формально, ее ходатайства остаются без удовлетворения, а доказательств не приобщаются к делу или отвергаются.
  4. Весьма актуальна проблема использования в доказывании документов и сведений в электронной и цифровой форме. Статус таких доказательств до сих пор окончательно не определен, как и процедура определения их допустимости и относимости. И если в арбитражном процессе суды уже активно ссылаются на электронную переписку сторон, то в гражданском и уголовном процессах бывает сложно приобщить к делу даже скриншот страниц в сети Интернет.

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Проблемы доказывания в гражданском процессе

В рамках гражданского судопроизводства рассматривается большое количество частноправовых споров, в основном между гражданами, а также бесспорных ситуаций, когда требования заявителя документально подкреплены (например, распиской).

Но и здесь возникают сложности, несмотря на большую реализацию принципа равенства сторон, чем в процессе уголовном.

  1. Проблема фальсификации доказательств (подделки завещаний, расписок, иных документов). Именно документы лежат в основе доказывания по гражданским делам, и неправомерные действия сторон легко могут перевесить чашу весов в их пользу.
  2. Сложность применения норм права, связанных с личностью участников процесса. Наибольшее проявление данной проблемы – семейные споры и связанные с ними споры о порядке пользования жилыми помещениями. Используя различные психологические приемы, матери ребенка, к примеру, довольно легко очернить отца ребенка и убедить как свидетелей, так и суд в том, что ребенок независимо от его интересов должен остаться с ней. Эмоциональный накал таких споров осложняет принятие взвешенного, разумного и справедливого решения.
  3. Преюдициальные факты и экспертные доказательства. Нередко в основу судебного решения кладется только одно доказательства без его детального анализа и сопоставления с иным доказательственным материалом.

Проблемы доказывания в арбитражном процессе

Арбитражный процесс, в который вовлечены субъекты экономической деятельности, также имеет собственные проблемы доказательственного плана.

  1. Проблемы раскрытия доказательств. Участники арбитражного процесса нередко придерживают до последнего важные для дела доказательства, чтобы уже на заключительном этапе рассмотрения дела раскрыть все карты и лишить противника возможности представить свои контраргументы.
  2. Проблема использования свидетельских показаний. Основной источник доказательств в арбитражных делах – это документы, в которых отражаются факты хозяйственной деятельности. Арбитражное дело может быть вообще рассмотрено без явки сторон, только по предоставленным документам. В этой связи актуальным видится вопрос о том, чтобы закрепить институт аффидевита (нотариально или иным образом удостоверенные показания лица, которое не может явиться в суд).
  3. Проблема привилегированных доказательств. Помимо общеизвестных, не требующих доказывания фактов в арбитражном процессе существуют и иные доказательства, фактически имеющие преимущество перед прочими (например, нотариально удостоверенные акты).

Проблемы доказывания в уголовном процессе

Замечание 1

Большая часть проблем уголовного доказывания связана именно с разницей положения сторон уголовного конфликта – обладающей большим репрессивным потенциалом машиной государственного обвинения и одного человека, пусть даже и имеющего защитника.

Сложившийся стереотип о том, что «если поймали, значит, есть за что» позволяет судьям и обывателям делать далеко идущие выводы уже из факта возбуждения в отношении лица уголовного дела.

Назовем основные проблемы доказывания по уголовным делам.

  1. «Презумпция виновности», в рамках которой любые уголовно-процессуальные действия, например досудебное заключение под стражу, начинают рассматриваться как достаточные доказательства вины в совершении преступления.
  2. Редуцирование доказывания в связи с распространением особого порядка судебного разбирательства, сокращенных форм досудебного и судебного производства. В этом случае приговор постановляется только на основе обвинительного заключения (акта, постановления) даже без исследования доказательств стороны обвинения.
  3. Неопределенный статус доказательств защиты. Возложение обязанности доказывания на сторону обвинения имеет и негативную сторону: доказательства защитника нередко не приобщаются к делу по мотивам несоблюдения им установленной процессуальной формы собирания сведений, входящих в предмет доказывания.

Схожие проблемы можно обнаружить и в доказывании по делам об административных правонарушениях, которое осуществляется в том числе на основании показаний автоматизированных средств фиксации и не предполагает широких прав лица, привлекаемого к ответственности.

Замечание 2

проблема доказывания в делах, рассматриваемых по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ, заключается в том, что «правовой вес» участников данных споров сильно различается: должностное лицо или орган, действия или решения которого обжалуются, имеет гораздо больше возможностей, как по доказыванию своей позиции, так и по сокрытию обстоятельств дела.

Источник: //spravochnick.ru/pravo_i_yurisprudenciya/dokazatelstva_i_dokazyvanie_v_arbitrazhnom_processe/problemy_processa_dokazyvaniya/

Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами

Необоснованное вменение сговора: проблемы доказывания
Энциклопедия МИП » Арбитраж » Общие положения » Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами

Если обстоятельство было признано обеими сторонами, суд воспринимает их как исчерпывающие факты, для которых не требуется дальнейшее доказывание.

Любой судебный орган, вне зависимости от инстанции, на любой из стадий осуществления судебного процесса, должен оказывать содействие по достижению между сторонами соглашения, направленного на оценку доказательств.

Соответственно, суд для достижения поставленных перед ним задач должен проявлять имеющуюся у него инициативу, применять все доступные ему полномочия и имеющийся у него авторитет как орган, осуществляющий власть.

Если обстоятельство было признано обеими сторонами, суд воспринимает их как исчерпывающие факты, для которых не требуется дальнейшее доказывание. В подобной ситуации недопустимы принуждение, насильственные действия, обман, угроза или введение одной стороны судопроизводства другую в заблуждение.

Подобные действия также не допустимы и со стороны судебного органа, осуществляющего производства по делу. Если одной стороной были признаны обстоятельства, на которых второй стороной основываются его требования или, напротив, возражения, она может представить в суд соглашение сторон об обстоятельствах, составленное в следующих формах:

  • в форме документа, написанного от руки;
  • в форме напечатанного документа;
  • в форме устного заявления, которое было закреплено в протоколе заседания.

Стоит отметить тот факт, что письменное заявление, необходимое для получения освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами, будет иметь какую-либо юридическую силу только при наличии подписей истца и ответчика, принимающих участие в рассмотрении дела.

В составлении такого заявления стороне может быть оказана помощь представителя или любым иным лицом-участником судебного разбирательства. Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность получения помощи в составлении заявления от лиц, самостоятельно не принимающих непосредственное участие в рассмотрении дела.

Соглашение между сторонами по обстоятельствам, не требующим доказывания

Любое соглашение, которое было достигнуто между сторонами-участниками процесса, в ходе разбирательства в зале суда или вне его, должно быть удостоверено в качестве составленного ими заявления.

Данный документ, дающий освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами, должен быть не только составлен в письменной форме, но и в последующем занесен в протокол, составляемый секретарем судебного заседания.

Если одна из сторон признает факты, на которых иная сторона разбирательства основывает требования, данная вторая сторона автоматически освобождается от необходимости осуществлять доказывание подобных обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств должен быть занесен в протокол судебного заседания.

Запись удостоверяется подписями как истца, так и его оппонента.

Если стороны изложили свое признание в письменной форме, данный документ должен быть приложен к материалам дела. Обстоятельства, на которых основывает свои требования одна из сторон, принимающих участие в судопроизводстве по данному делу, считаются признанными в нескольких случаях:

  • если вторая сторона прямо не оспорила их;
  • если вторая сторона не высказала никакого несогласия;
  • если несогласие никаким образом не вытекает из прочих доказательств, имеющихся в данном деле.

Стоит акцентировать внимание на том, что суд не всегда признает возможность получить освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами.

Данное исключение состоит в том, что у суда имеются иные устные или вещественные доказательства, которые дают ему основания для предположения, что признание сторонами фактов было совершено для сокрытия реальных обстоятельств дела.

Также признание может быть признано не соответствующим истине, если оно было совершено под влиянием обмана, угрозы или насилия. Информация об этом должна быть указана в протоколе заседания. В любой из вышеперечисленных ситуаций обстоятельства должны доказываться в соответствии с общими правилами.

Обстоятельства, признанные обеими сторонами-участниками процесса, сразу же принимаются судебным органом, разбирающим дело. Такое принятие необходимо осуществить незамедлительно после получения соответствующего ходатайства или заявления, и суд не должен проводиться проверку таких доказательств при дальнейшем производстве по делу.

Случаи, когда суд не принимает признание сторонами обстоятельств

В законодательных актах федерального уровня, рассматривающих порядок судопроизводства по арбитражным делам, содержится исчерпывающий перечень ситуаций, при наступлении которых судья, осуществляющий судопроизводство, не может принять факт признания обеими сторонами определенных обстоятельств. Судья имеет право не принять признание сторонами обстоятельств, которые имеют прямое отношение к рассматриваемому в ходе заседания делу, в следующих ситуациях:

  • в случаях, если у судьи имеются иные доказательства, дающие ему основание полагать, что признание сторонами фактов совершено с целью сокрытия реальных обстоятельств дела;
  • в отдельных случаях, когда у судьи есть доказательства, которые дают ему основание полагать, что признание сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию, было совершено под влиянием обмана со стороны второго участника разбирательства, угрозы, психологического или физического насилия.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие оснований предполагать, что признание сторонами обстоятельств дела было совершено с целью сокрыть реальное развитие событий, ставших основанием для спора, суд должен указать данную информацию в протоколе судебного заседания.

В подобной ситуации вынесение отдельного судебного акта не требуется.

При выявлении судом факта ложного признания обстоятельств, такие факты должны быть доказаны на общих основаниях.

Источник: //advokat-malov.ru/obshhie-polozheniya/osvobozhdenie-ot-dokazyvaniya-obstoyatelstv-priznannyx-storonami.html

Дело № 56-О09-4 от 05.05.2009 – Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

Необоснованное вменение сговора: проблемы доказывания

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Зеленина С.Р., Глазуновой Л.И.
при секретаре Пилюзиной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Здоровец Н.С., кассационные жалобы потерпевших Ч , Б , Б , Е , кассационные жалобы осужденных Цепаева Е.И., Клыкова В.А., Кулуловой Т.Д., Серова И.Н., защитников Осокина С.Ю., Филатова А.А. и Гербич О.В. на приговор Приморского краевого суда от 30.06.

2007, по которому Цепаев Е И , осужден по ст. 159 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 159 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 159 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 159 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 127 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 2 в соответствии со ст. 69 ч.

З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Клыков В А , осужден по ст. 159 ч.З УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 159 ч.З УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.

З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оправдан по ст. 127 ч.2 УК РФ, Турушев Н А , осужден по ст. 159 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Кулулова Т Д , осуждена по ст. 159 ч.

З УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 159 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 159 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оправдана по ст. 159 ч.З УК РФ, ст. 159 ч.

З УК РФ, Серов И Н , осужден по ст. 159 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 316 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 3 в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Мискевич Д Ю , осужден по ст.

316 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, оправдан по ст. 159 ч.З УК РФ, Кондратенко В И , осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление, с использованием систем видеоконференц-связи, осужденных Цепаева Е.И., просившего о смягчении наказания, Кулуловой Т.Д. о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, Серова И.Н. о неправильной квалификации его действий как мошенничества; защитников Карпухина СВ.

, подержавшего доводы кассационной жалобы Серова И.Н. и указавшего на истечение сроков давности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 316 УК РФ, Глазуновой М.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Цепаева Е.И. и его защитника Осокина СЮ. об изменении приговора, Гербич О.В.

, поддержавшей доводы кассационных жалоб, поданных в интересах осужденной Кулуловой Т.Д.; выступление потерпевшего Ч , просившего с использованием систем видеоконференц-связи об отмене приговора; выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А.

, поддержавшей по существу доводы кассационного представления, которые, однако, являются основанием не для отмены, а для изменения приговора, и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Цепаев Е.И. и Серов И.Н. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении Д .) 4 Цепаев Е.И.

осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в крупном размере (в отношении Б ) и незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением (в отношении Е ) Цепаев Е.И., Клыков В.А. и Кулулова Т.Д.

осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении Ч и Ч ) Цепаев Е.И., Клыков В.А. и Кулулова Т.Д.

осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении Е ) Кулулова Т.Д. и Турушев Н.А. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц, в крупном размере (в отношении Б ) Кондратенко В.И. осужден за убийство.

Серов И.Н. и Мискевич Д.Ю. осуждены за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Источник: //dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/56-%D0%BE09-4/

Подлежит ли доказыванию отрицательный факт?

Необоснованное вменение сговора: проблемы доказывания

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждый обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Однако на практике возникают вопросы о том, подлежит ли доказыванию отрицательный факт и кто должен его доказывать. Попробуем разобраться на конкретных примерах.

Неосновательное обогащение

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Возникает вопрос: обязан ли истец доказывать отсутствие правоотношений с ответчиком при обращении с требованием о взыскании ошибочно уплаченных денежных средств? Представляется, что в любом случае нет, так как отсутствие правоотношений является отрицательным фактом, который очень трудно доказать истцу. Напротив, раз ответчик заинтересован в сохранении перечисленных истцом денежных средств за собой, то на нем лежит обязанность доказать наличие правоотношений между сторонами.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.

2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 65 АПК РФ должен сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В связи с этим нельзя не согласиться с особым мнением судьи ВАС РФ Н. Павловой к Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.

2013 по делу N А51-15943/2011 Арбитражного суда Приморского края: “Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором основания обогащения (этот подход является устоявшимся в доктрине (Гурвич М.А. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по Гражданскому кодексу РСФСР // Советское право. 1925. N 2 (14)).

Доказывание первых двух условий возлагается на истца, однако это невозможно однозначно утверждать применительно к третьему критерию…

В данном случае фактически истец утверждает, что определенного факта не существовало в действительности (платежные поручения – результат злоупотреблений менеджмента банкрота, иного персонала, вывода средств и т.п.

), ответчик заинтересован в обратном.

Это и есть тот особый случай, когда бремя доказывания смещается в сторону ответчика, при этом не являясь для него бременем чрезмерным, поскольку в случаях, аналогичных рассматриваемому, объективно невозможно доказать отрицательный факт…

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.

65 АПК РФ было необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец и доказал.

Поскольку традиционно в теории процессуального права под бременем доказывания понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия (Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917), неверное распределение бремени доказывания приведет к неверному распределению баланса прав”.

Примечателен тот факт, что если в назначении платежа сделана ссылка на конкретное правоотношение, например договор, то суды могут распределить бремя доказывания таким образом, что истец будет обязан доказать отсутствие такого правоотношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

При этом доводы при таком подходе сводятся к тому, что назначение платежа свидетельствует о заключении договора сторонами, проведении по нему платежей.

Отсутствие в распоряжении истца договора, иных документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между сторонами, не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств безосновательно, поскольку носит предположительный характер, не подтвержденный документально.

Само по себе заявление истца о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска (Постановление ФАС МО от 07.03.2012 по делу N А40-39936/11-24-243).

На наш взгляд, независимо от того, что указано в назначении платежа, бремя доказывания наличия правоотношения должно лежать на ответчике как на заинтересованной в сохранении денежных средств стороне. Истец же должен быть освобожден от доказывания отрицательного факта отсутствия правоотношения.

В противном случае на истца накладывается непропорциональное бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком), притом что доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или тем более ущемления своих прав мог бы представить ответчик. При этом права сторон уравновешиваются также правом ответчика на компенсацию судебных расходов в случае необоснованного иска со стороны истца (особое мнение судьи ВАС РФ Н. Павловой к Постановлению Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011 Арбитражного суда Приморского края).

Подобные выводы сделаны в Постановлении ФАС ВСО от 09.10.2013 по делу N А19-21047/2012.

Поставка и подряд

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу данных норм права покупатель и заказчик обязуются принять товар или работу соответственно. Факт поставки и подряда подтверждается определенными доказательствами, которыми, как правило, являются товарные накладные и акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Возникает вопрос: обязан ли ответчик доказывать отсутствие поставленного товара или выполненной работы при обращении к нему истца с требованием о взыскании платы за товар или работу? Представляется, что нет.

Обязанность доказать положительный факт поставки или выполнения работы лежит на истце как на стороне, ссылающейся на выполнение поставки или работы в обоснование своих требований об оплате, так как в силу ст. 65 АПК РФ каждый обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В противном случае, на наш взгляд, на ответчика возлагалось бы несправедливое и несоразмерное бремя доказывания в пользу истца, который самостоятельно обязан выполнять свою обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается.

Источник: //vuzirossii.ru/publ/podlezhit_li_dokazyvaniju_otricatelnyj_fakt/22-1-0-1831

Проф-юрист